Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-32234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-32234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Чернышова С.Н. по доверенности от 07.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17900/2012)  закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-32234/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы"

к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер.,д.14, ОГРН  1024700871711; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (127006, Москва, ул.Долгоруковская, 31, стр. 32; ОГРН 1027739083580; далее - ответчик) о взыскании 44 731 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № В-9.2.10/БНП-294.10 от 17.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не снижен размер неустойки, явно несоразмерной нарушению обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.02.2010 № В-9.2.10/БНП-294.10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплексного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях (приложение №1 к договору).

Наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях согласно пункту 1.2. договора.

Согласно спецификации от 17.02.2010 № 16287-12113-БНП-10 продукция стоимостью 331 341,64 рубль, которая должна была быть поставлена в срок по 10.05.2010, фактически поставлена ответчиком 07.06.2010, что подтверждается отметкой о приеме в транспортной накладной от 04.06.2010 № 534-1/РЕ, то есть с просрочкой составила 27 дней.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, «что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки».

Согласно расчету истца неустойка составила 44 731,17 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков поставки признан ответчиком в апелляционной жалобе и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается установленным.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика     44 731,17 неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-32234/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова