Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-34599/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-34599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Ломако Ю.С. по доверенности от 19.06.2012

от ответчика: Косаревой С.А. по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19515/2012) ООО "Пионер-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-34599/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-проектное бюро "Ловкачев и Партнеры"

к ООО "Пионер-Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Ловкачев и Партнеры» (далее – истец, ООО «АПБ «Ловкачев и Партнеры»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (далее - ответчик, ООО «Пионер-Строй») 1 629 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 03.11.2009 № 09-04 (далее – Договор) и 244 692 руб. неустойки. 

            Резолютивная часть решения по делу оглашена 08.08.2012.

            Определением от 13.08.2012 по делу № А56- 34599/2012 ответчику по первоначальному иску возвращено встречное исковое заявление.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пионер-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит вынесенное определение отменить, принять встречный иск и вынести новый судебный акт с учетом рассмотрения встречных исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            07.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление ООО «Пионер-Строй» к ООО «АПБ «Ловкачев и Партнеры» от 06.08.2012 о взыскании с истца по первоначальному иску по делу №А56-34599,2012 в пользу ответчика по первоначальному иску неустойки по Договору в размере 261 512 руб., а также убытков, понесенных ООО «Пионер-Строй» в связи с привлечением другого подрядчика в размере 105 000 руб.

            В судебном заседании 08.08.2012, как следует из протокола аудиозаписи, ответчик заявил о подаче встречного искового заявления. Судом первой инстанции вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «Пионер-Строй» рассмотрен не был со ссылкой на то, что в материалы дела встречное исковое заявление не поступило.

            В определении от 13.08.2012 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения по делу встречный иск в материалах дела отсутствовал, в связи с чем не мог быть принят к производству и подлежит возврату.

В обжалуемом судебном акте также отмечено, что встречный иск подан после вынесения решения по делу, в связи с чем подлежит возврату в связи с нарушением положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

            Как следует из представленной в материалы дела ответчиком копии встречного искового заявления и отмечено в обжалуемом судебном акте, в канцелярию арбитражного суда встречный иск поступил 07.08.2012, следовательно, вопрос о принятии встречного иска, поступившего накануне, мог быть рассмотрен судом в ходе судебного разбирательства 08.08.2012.

            Как указывает податель жалобы и подтверждается материалами дела, копия встречного иска со штампом суда, подтверждающая поступление его в арбитражный суд, была представлена ответчиком в судебном заседании 08.08.2012 до оглашения судом резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах возвращение встречного искового заявления в связи с невозможностью его рассмотрения совместно с первоначальным иском, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным.

            В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

            По смыслу статей 129, 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный способ защиты права.

            Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами имелись основания для возвращения встречного иска.  

            Тем не менее, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку частью 4 статьи 272 АПК РФ апелляционному суду предоставлено право:

             - оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

             - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

             - отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            При этом суду апелляционной инстанции не предоставлено право разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.

            С учетом того, что в случае отмены обжалуемого определения от 13.08.2012 направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно в связи с рассмотрением дела по существу судом первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Следует также отметить, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится жалоба на решение от 15.08.2012 по делу № А56-34599/2012. Возражения в отношении обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-34599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова