Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-23581/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-23581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Ломоносов Ю.А. по дов.от 0.09.12 г.,

от ответчика: Леончев Д.О. по дов.от 01.07.12 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9251/2012) ООО "Золотой Ключик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 года по делу № А56-23581/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "БалтПлюс-РЕГИОН"

к ООО "Золотой Ключик"

3-е лицо: ООО "Лаком"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Балт Плюс-РЕГИОН» (далее - истец) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее - ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции № БР-172 от 18.08.2009 г. в размере 1 732 986 руб. 40 коп. и 1 732 986 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением арбитражного суда от 19.03.2012 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотой Ключик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований  отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Лаком», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Лаком» возражал.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Лаком» и наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда ввиду того, что данное решение от 19.03.2012г.  принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лаком».

ООО «Лаком» должно быть привлечено к участию в деле в связи с тем, что решение по вопросу отправки им, как грузоотправителем, спорного груза может повлечь для него возникновение прав и обязанностей по его оплате. Кроме того, в данном споре исковые требования базируются на выводах, сделанных при оценке обязательств и правоотношений, возникших между сторонами спора и ООО «Лаком».

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежало отмене и апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации, определением суда от 16.08.2012 г. перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 года между ООО «Балт Плюс-РЕГИОН»  и ООО «Золотой ключик» был заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № БР-172 (далее - Договор), согласно пунктов 1.1, 2.1.1 которого истец обязуется организовать перевозки внутрироссийских, экспортно-импортных или транзитных грузов по линиям железных дорог, организовать полный комплекс транспортно-экспедиционного обслуживания по заявкам ответчика, а ответчик, на основании пункта 2.2.2 обязуется осуществлять оплату стоимости услуг и тарифа за перевозку грузов, по выставленным счетам в порядке, определенном разделом 3 данного договора.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик, в нарушение принятых по Договору обязательств, не оплатил оказанные услуги на сумму 1 732 986 руб. 40 коп.

Направленные в адрес ООО «Золотой ключик» претензии исх. № 185 от 23.07.2010 и исх. № 005/Ю от 08.02.2011г. оставлены им без ответа и удовлетворения.

Также в подтверждение исковых требований истец указал, что ООО «Золотой ключик» представило  гарантийное письмо от 25.05.2010г. с обязательством оплаты в размере 200 000 руб. еженедельно в счет погашения задолженности, после чего также произвел оплату долга на общую сумму 700000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 251 от 25.05.2010, № 272 от 03.06.2010, № 299 от 22.06.2010, № 346 от 09.07.2010 г.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.801 Гражданского Кодекса Российской по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что по предмету, изложенному в п. 1 Договора, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, по которому исполнитель (истец) обязался организовать перевозки грузов по заявкам ответчика, по указанным им маршрутам и указанным транспортом, в т.ч. железнодорожным и иным.

В обоснование своих требований о взыскании долга за оказанные услуги ООО «БалтПлюс-РЕГИОН» представило ряд документальных доказательств. Анализ представленных документальных доказательств приводит апелляционный суд к следующим выводам.

В обоснование требований истцом представлены копии заявок от имени ООО «Золотой ключик» истцу на перевозку груза, отправленные факсом, без подписей передающих лиц (кроме одной заявки от 24.12.2009 г.).

При этом суд отмечает, что заявки отправлены по факсу номер 331036014, принадлежащий ответчику, против чего не возражал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

 На указанных копиях факсов заявок проставлены печати ответчика, что им также не оспаривалось.

Кроме того, указанным заявкам соответствуют железнодорожные квитанции и транспортные накладные.

Так, заявке от 24.12.2009 г. (л.д. 37 т.1), которая подписана от имени клиента «Золотой Ключик» ответственным лицом Крицкой Н. с печатью ответчика, соответствует железнодорожная квитанция о приемке груза № ЭД 671356 (л.д. 144 т.1). Так, соответствие вытекает из наименования получателя груза, места разгрузки, код получателя 1307, наименование товара и количество грузомест 1645.

В свою очередь, данной железнодорожной квитанции соответствует Товарно-транспортная накладная от  24.01.09 г. (л.д.143 т.1), согласно которой товар поставлен для погрузки на ЖД, в которой соответствуют наименование груза и номера запорных устройств на контейнере – ЗПУ Клещ КS050952. Указанная накладная содержит подпись ответственного лица и печать ответчика.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет суд придти к выводу о том, что заявки поданы от имени ответчика.

Кроме того, в обоснование иска были представлены акты приемки выполненных работ, содержащие подпись некоего лица от имени Кирьянова А.С., также с проставлением печати ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках проверки обоснованности ходатайства ООО «Золотой ключик» о фальсификации доказательств, заявленного суду первой инстанции, а именно данных актов приемки услуг, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертиз». По результатам экспертного исследования было составлено  Заключение эксперта № 180/11 от 26.12.2011, согласно которому подписи от имени Кирьянова А.С. на актах приемки являются изображением подписей, выполненных не Кирьяновым А.С., а каким-то другим лицом.

Ходатайств о фальсификации печатей на указанных документах ответчик суду первой и апелляционной инстанции не заявлял, наличие печатей не оспаривал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отсутствия у лица, подписавшего акты, соответствующих полномочий не доказаны ответчиком. Происхождение печати на них ответчик никак не обосновывает.

Кроме того, доказательствами по делу служат, как уже указано, представленные истцом железнодорожные квитанции о приеме груза, товарно-транспортные накладные, платежные поручения ответчика.

Из представленных в материалы документов в их совокупности следует следующее.

Акты приемки, которые хотя и содержат подписи неустановленного лица, но легитимную печать ответчика, содержат ссылки на железнодорожные квитанции и на номера контейнеров, указанные в них и др.

Судом проведен анализ документов в их взаимосвязи, в результате чего установлено:

В актах приемки услуг указаны суммы стоимости услуг, данные о номерах ЖД квитанций, станции назначения, номера пломб контейнеров, получатели, которые в свою очередь содержатся в железнодорожных квитанциях, которые в свою очередь по наименованию груза и номерам запорных устройств на контейнерах соответствует ТТН, которые в большинстве содержат подпись ответственного лица и печать ответчика.

Сквозное сравнение данных документов приводит к выводу, что по принципу такого соответствия не могут считаться доказанными только услуги по ТЭО в отношении актов приемки, которые содержат ссылки на жд квитанции, которые не содержат подписи и печати ответчика, при этом этим квитанциям соответствуют ТТН с печатями также общества «Лаком» (жд квитанции л.д. 152,154,156,158 т.1 – им соответствующие ТТН с печатями ООО «Лаком» - л.д. 151,153,155,157 т.1).

Таким образом, по указанным представленным документам связь с ответчиком не усматривается и иск подлежат отклонению в части основной задолженности на сумму 374 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7 Договора в случае задержки платежей более чем на 5 банковских дней с момента отгрузки или оказания услуг, Заказчик уплачивает пени в размере 5% в сутки от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке грузов, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, что в данном случае составит 1 358 986,40 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскиваются судебные расходы по иску, в пользу ответчика по апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По иску в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 31 626,18 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. По апелляционной жалобе, в связи с ее частичным удовлетворением, подлежит взысканию в пользу ответчика с истца сумма в размере 431,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 года по делу №  А56-23581/2011отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотой Ключик» в пользу ООО «БалтПлюс-РЕГИОН» долг в сумме 1 358 986,40 руб., неустойку в сумме 1 358 986,40 руб., а также судебные расходы в сумме 31 626,18 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО «БалтПлюс-РЕГИОН» в пользу ООО «Золотой Ключик» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме  431,60 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.Г. Смирнова