Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-38955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-38955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Миллер И.А., доверенность от 28.10.2011

от ответчика: Иванов Д.Г.; представитель Назимова О.А., доверенность от 01.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16419/2012)  ФНС в лице МИФНС №4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-38955/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы России

к ИП Иванову Дмитрию Геннадьевичу

3-е лицо: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании 787 947 руб. 69 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба (место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23; далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Геннадьевичу (ЕГРИП 304781034900312) о взыскании 787 947 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», Предприятие).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60) и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (место нахождения: Москва, Островная ул., д.4).

Решением суда от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2012, производство по делу в части взыскания 462 948 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки) прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 решение от 20.10.2011 и постановление от 19.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 04.07.2012 отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить и взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Д.Г. в пользу ФНС 324 999 руб. 69 коп. убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Иванов Д.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований.

Иванов Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС и Иванова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу № А56-12380/2006 МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.Г.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 15 657 680 руб. 19 коп.

Определением суда от 08.07.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

В обоснование иска о взыскании убытков ФНС сослалась на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности на период конкурсного производства привлек ООО «ЛОДавто» по договору от 15.03.2007 для осуществления пассажирских перевозок. Вознаграждение перевозчика составило 15 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 21.03.2007 стороны дополнили договор условием о том, что заказчик (Предприятие) обязано компенсировать перевозчику амортизационные и эксплуатационные расходы и расходы на топливо в размере 45 000 руб. в месяц. Таким образом, вознаграждение ООО «ЛОДавто» составило 60 000 руб. в месяц.

За период конкурсного производства общая сумма вознаграждения перевозчика составила 780 000 руб. Конкурсный управляющий уплатил ООО «ЛОДавто» 200 000 руб.

Кроме того, по трудовому договору от 15.03.2007 конкурсный управляющий привлек для осуществления своей деятельности помощника конкурсного управляющего Назимову О.А.

Согласно условиям технического задания от 15.03.2007 стоимость работы помощника конкурсного управляющего составила 10 000 руб. в месяц.

Техническим заданием от 18.03.2007 на помощника конкурсного управляющего возложены дополнительные обязанности секретаря-делопроизводителя, курьера, бухгалтера (с обязанностями кассира) и экономиста, за которые ему установлены доплаты в размерах 20 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Таким образом, вознаграждение Назимовой О.А. составило 80 000 руб. в месяц.

За весь период конкурсного производства заработная плата помощника конкурсного управляющего составила 1 040 000 руб., из которых конкурсный управляющий фактически уплатил 587 947 руб. 69 коп.

Средства, полученные от продажи принадлежавших должнику транспортных средств, направлены на оплату услуг привлеченных специалистов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а требования ФНС удовлетворены не были.

Ссылаясь на необоснованность расходов по оплате деятельности привлеченных лиц, ФНС обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик сослался на то, что истцу о факте привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности стало известно 18.04.2008 из документов, представленных в Федеральную налоговую службу с сопроводительным письмом от 18.04.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмо с приложениями, в том числе отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе от 18.04.2008, отчетом об использовании денежных средств от 18.04.2008 было получено представителем Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области заместителем начальника отдела Лебедевой С.Г. 18.04.2008, о чем сделана отметка на письме.

Исходя из системного толкования статьей 196 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности, установленного в три года, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности для истца начал течь 19.04.2008 и закончился 20.04.2011.

Уполномоченный орган обратился за защитой своих прав 05.07.2011, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте со штрихкодом №187780 39 24140 2.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции правомерно отказано уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-38955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова