Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-58899/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-58899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Назаровой Е.А. (доверенность № 78 АА 1156517 от 12.10.2011г., паспорт)

от ответчика: Рапина М.М. (доверенность б/н от 10.10.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6802/2012)  ООО «ФОРУМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012  по делу № А56-58899/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  Индивидуального  предпринимателя  Анохина Валерия Денисовича  

к ООО "ФОРУМ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Анохин Валерий Денисович (195299, г. Санкт-Петербург, ул. Черкасова, дом 12, корпус 1, кв. 258, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ФОРУМ” (196128, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 149в, далее - ответчик) 551 544 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012  по делу № А56-58899/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «ФОРУМ» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им выполнены работы ненадлежащего качества. По мнению подателя жалобы, факт наличия у истца убытков, а также их размер не доказаны истцом. Кроме того, истец выявил недостатки в работах, выполненных ответчиком, но в нарушение пункта 17 договора и ст. 723 ГК РФ не предъявил требование об устранении данных недостатков, а потребовал сразу же возмещения убытков, что противоречит положениям договора и требованиям действующего законодательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Факт направления претензии в адрес ответчика 26.09.2011г. подтвержден описью вложения и почтовой квитанцией. Срок рассмотрения претензии истек 06.10.2011г. Ответ на претензию в течение установленного срока получен не был. Истец полагает, что факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами  - актом к договору от 20.08.2011г., актом об устранении недостатков выполненных работ, дефектной ведомостью на работы, выявленные после приемки фасада жилого дома в эксплуатацию к договору от 11.11.2009г., актом КГИоП от 28.04.2011г., локальным сметным расчетом № 1318 на август 2011г. Письмом от 21.07.2011 года Истец просил Ответчика явиться на составление Акта об устранении недостатков выполненных работ в течение 20 дней со дня извещения. Ответчик на составление Акта так и не явился, поэтому он был составлен Истцом в одностороннем порядке. Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом не была процедура составления акта по устранению дефектов работ, выявленным в течение гарантийного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 17 Договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в течение 24-х месяцев с момента подписания заключительного акта сдачи-приемки работ и устраняет выявленные дефекты за свой счет в течение этого срока. На основании п.З ст. 723 ГК РФ Истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены. Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу, т.е. являются убытками Истца, которые причинены Ответчиком ввиду исполнения им обязательств по Договору ненадлежащим образом. Таким образом, требования Истца были правомерно предъявлены к Ответчику и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «ФОРУМ» заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.06.2012г. ходатайство ООО  "ФОРУМ" о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена строительно-техническая экспертиза по делу №А56-58899/2011. Производство по делу приостановлено.

22 августа 2012г. в апелляционный суд через канцелярию поступило экспертное заключение № 2116/12-3 от 10.08.2012г.

Производство по настоящему делу возобновлено.

Как явствует из материалов дела, 17.07.2009г. между Предпринимателем и Обществом заключен договор № 10 на выполнение работ по реставрации фасада объекта культурного наследия «Дом Гусева (Потатуева)», расположенного по адресу: г. Павловск, ул. 1 мая, дом 12, литер А (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации фасада жилого дома, расположенного по адресу: г.Павловск, ул.1 мая, д.12, лит.А в соответствии с калькуляцией, утвержденной обеими сторонами, и обязался сдать выполненные работы с хорошим качеством и в порядке, установленном СНиП.

Стоимость работ согласно калькуляции составляет 844 896 руб. (пункт 3 договора).

Работы были выполнены ответчиком и сданы истцу на основании акта № 1 о приемке выполненных работ от 11.11.2009г.

При сдаче работ истцом были выявлены дефекты выполненных работ.

Согласно пункту 17 Договора №10 от 17.07.2009 года дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, оформляются двухсторонним актом с согласованием сроков ремонта. В случае неявки представителя Подрядчика в течение 20 дней со дня извещения для осмотра дефектов, составление акта принимает на себя Заказчик.

Истцом были выявлены и зафиксированы недостатки в работе Ответчика.

Письмом от 21.07.2011 года Истец просил Ответчика явиться на составление Акта об устранении недостатков выполненных работ в течение 20 дней со дня извещения. Ответчик на составление Акта так и не явился, поэтому он был составлен Истцом в одностороннем порядке.

Акт был составлен Истцом надлежащим образом.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом не была процедура составления акта по устранению дефектов работ, выявленным в течение гарантийного срока, отклоняется апелляционным судом ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполнил работы ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, однако выявленные дефекты обществом с ограниченной ответственностью “ФОРУМ”  устранены не были.

C целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился к открытому акционерному обществу “Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры”, которым был подготовлен локальный сметный расчет.

Согласно вышеуказанному расчету стоимость ремонтно-реставрационных работ составит 551 544 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 15.09.2011, содержащая требование перечислить истцу убытки в размере 551 544 рублей (л.д.10-11 том 1).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 17 Договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в течение 24-х месяцев с момента подписания заключительного акта сдачи-приемки работ и устраняет выявленные дефекты за свой счет в течение этого срока.

Как определено в ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, т.е. в период с ноября 2009 года по ноябрь 2011 года.

На основании пункта З ст. 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу, т.е. являются убытками Истца, которые причинены Ответчиком ввиду неисполнения им обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, однако выявленные дефекты обществом с ограниченной ответственностью “ФОРУМ”  устранены не были.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 17 договора и ст. 723 ГК РФ истец не предъявил требование об устранении данных недостатков, а потребовал сразу же возмещения убытков.

С целью выяснения того, являются ли выявленные дефекты согласно акту от 20.08.2011г. следствием нарушения подрядчиком условий договора подряда № 10 от 17.07.2009г. или строительных норм и правил судом назначена экспертиза и поставлены вопросы: если причиной выявленных дефектов согласно акту от 20.08.2011г. являются виновные действия подрядчика, какова стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков; являются ли выявленные дефекты, указанные в акте от 20.08.2011г. следствием нормального износа объекта или его частей и/или неправильной его эксплуатации и/или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2116/12-3 от 10.08.2012г. (л.д.1-21 том 2) выявленные согласно акту от 20.08.2011г. дефекты отделки фасадов дома 12 по ул. 1 мая в г. Павловск являются следствием нарушения подрядчиком нормативных требований и условий договора подряда № 10 от 17.07.2009г. Стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов согласно акту от 20.08.2011г.) фасадов здания составляет 735 918 руб. Выявленные дефекты отделки фасадов, указанные в акте от 20.08.2011г. не являются следствием нормального износа объекта или его частей и/или неправильной его эксплуатации и/или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами - актом к договору от 20.08.2011г., актом об устранении недостатков выполненных работ, дефектной ведомостью на работы, выявленные после приемки фасада жилого дома в эксплуатацию к договору от 11.11.2009г., актом КГИоП от 28.04.2011г., локальным сметным расчетом № 1318 на август 2011г., экспертным заключением № 2116/12-3 от 10.08.2012г.  подтверждается факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу, т.е. являются убытками Истца, которые причинены Ответчиком ввиду неисполнения им обязательств по Договору.

Таким образом, требования Истца заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Факт направления претензии в адрес ответчика 26.09.2011г. подтвержден описью вложения и почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995г. № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Срок рассмотрения претензии истек 06.10.2011г. Ответ на претензию в течение установленного пунктом 16 договора срока (10 календарных дней) получен не был.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция е находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012г. по делу №  А56-58899/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова