Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А42-2975/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А42-2975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18116/2012) ООО «Коларегионэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.08.2012 по делу № А42-2975/2011 (судья Машкова Н.С.), принятое

по ООО «Коларегионэнергосбыт»

о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011  открытое  акционерное общество «Оленегорское дорожное строительное предприятие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шимановский А.А.

 Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – ООО «КРЭС», конкурсный кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.05.2012 по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности акционера должника как принятого с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Определением от 02.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсному кредитору отказано.

ООО «КРЭС» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование  жалобы указано на то, что для принятия собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего направить заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности акционера должника не было достаточных оснований, на момент принятия решения не полностью была сформирована конкурсная масса должника, отсутствовало заключение конкурсного управляющего о наличии  признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями единственного акционера и причинами, приведшими к банкротству должника.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КРЭС» является конкурсным кредитором должника, требование ООО «КРЭС» в размере 1 295 974 руб. 56 коп. признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра кредиторов определением суда от 19.08.2011.

11.05.2012 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, утверждение порядка продажи имущества должника. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса на общую сумму 19 253 097 руб. 18 коп., что на дату проведения собрания кредиторов составляло 64,75% от общего числа кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов. До начала собрания уполномоченным органом было предложено включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания: о привлечении собственника (акционера) к субсидиарной ответственности. Большинством голосов присутствующих кредиторов (77,6%) дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов.   Таким же большинством голосов по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о обязании конкурсного управляющего направить исковое заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности единственного акционера должника.

Полагая, что вопрос об обращении с исковым заявлении о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) является правомочием конкурсного управляющего, который считает, что у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, ООО «КРЭС» обжаловало решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу как выходящее за пределы  компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции и в порядке, установленным законом, а конкурсный кредитор не доказал, какие права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены принятым решением по дополнительному вопросу повестки дня.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЭС» присутствовало на собрании кредиторов 11.05.2012 и голосовало против по вопросам о включении в повестку дня дополнительного вопроса и об обязании конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве направить исковое заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности собственника (акционера) должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 11.05.2012 по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением Закона о банкротстве и либо нарушает его права и законные интересы.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии у собрания кредиторов полномочия на принятие решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица нельзя признать правомерным. Как следует из правил пункта 6 статьи 10 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение с заявлением о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности является как правом, так, одновременно, и обязанностью конкурсного управляющего. Так, согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы об отсутствии установленных признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, наличие которых, по мнению подателя жалобы, требуется для обращения с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности связывается законом не с наличием или отсутствием указанных признаков, а с недостаточностью имущества должника для расчетов с конкурсными кредиторами (пункт 4 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора являются обоснованными и правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.08.2012 по делу №А42-2975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коларегионэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко