Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-9397/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-9397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель ООО «Фарватор» представитель Чугунова В.А. по доверенности от 18.06.2012г.; от ЗАО «ТрансКатКабель» не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лаврова Т.В. по доверенности от 11.05.2012г. № 3Н-93;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16725/2012) Общества с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Загородная недвижимость" (ОГРН 1089847044540; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 30, Литера А) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012г. по делу № А56-9397/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "ТрансКатКабель" (правопреемник - ООО «Фарватер»)

к ООО "АДВЕКС "Загородная недвижимость"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 3 000 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТрансКатКабель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Загородная недвижимость" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.06.2010 № 41238-10, взыскании 3 000 000 руб.

Определением от 22.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Загородная недвижимость" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 3 852 800 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.06.2010 № 41238-10 услуг и 3 852 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2011 по 14.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011 по данному делу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9397/2011 оставлено без изменения.

07.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС номер 004416238 для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А56-9397/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-17584/11 в передаче в порядке надзора судебных актов по делу по делу № А56-9397/2011 отказано.

17.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя - Закрытого акционерного общества "ТрансКатКабель" на Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер», ссылаясь на заключенный 03.04.2012 договор уступки требования (цессии) между закрытым акционерным обществом «ТрансКатКабель» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «Загородная недвижимость» 3 038 000 руб. на основании решения суда от 14.06.2011 по делу № А56-9397/2011.

Определением от 10.07.2012 произведена замена взыскателя  по исполнительному листу серии АС № 004416238 от 29.08.2011, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9397/2011 с закрытого акционерного общества «ТрансКатКабель» на общество с ограниченной ответственностью «Фарватер».

ООО «АДВЕКС «Загородная недвижимость», не согласившись с определением суда подало апелляционную жалобу в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ликвидатора полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества нет до определенного момента – составления промежуточного ликвидационного баланса; решение о добровольной ликвидации принято акционерами 17.02.2012г., сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 29.02.2012г., срок для предъявления требований кредиторов на момент подписания договора уступки требования (цессии) 03.04.2012 не истек, следовательно, промежуточный ликвидационный баланс не был составлен; договор уступки требования (цессии) может быть отнесен  к ничтожным сделкам как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фарватер» возражал по доводам апелляционной жалобы.

ЗАО «ТрансКатКабель» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2012г. ЗАО «ТрансКатКабель» в лице ликвидатора Киселева Д.А. (Цедент) и ООО «Фарватер» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту на момент подписания Договора право (требования) взыскания с ООО «АДВЕКС «Загородная недвижимость» 3 038 000 руб. (с особенностями предусмотренными пунктом 1.2. Договора). Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в 261 655 руб. 88 коп., которые подлежат уплате Цессионарием Цеденту в течение 3 дней с даты фактического взыскания суммы в размере 2 616 558 руб. 85 коп. Цессионарием с Должника. 03.04.2012г.  Цедентом и Цессионарием подписан акт передачи права (требования) и документации.

Действительность уступаемых прав требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу № А56-9397/2011 и исполнительным листом на бланке серии АС номер 004416238.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив вышеуказанный договор, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора цессии, поскольку от имени ЗАО «ТрансКатКабель» он заключен его ликвидатором Киселевым Д.А. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу положений статьи 21 Федерального Закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Таким образом, в процедуре добровольной ликвидации полномочия по управлению делами общества возлагаются именно на ликвидационную комиссию или ликвидатора. С момента своего назначения председатель ликвидационной комиссии либо единоличный ликвидатор выполняет функции единоличного исполнительного органа, действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах).

В этой связи, утверждения заявителя жалобы, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладает полномочиями по осуществлению распорядительных действий, направленных на отчуждение имущества юридического лица, несостоятельно, и не соответствует положениям ст. 62, 63 ГК РФ.

Кроме того, согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012г. по делу № А56-18953/2012 ЗАО «ТрансКатКабель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Иванович. Доказательств оспаривания договора уступки права требования  от 03.04.2012г. заключенного между ЗАО «ТрансКатКабель» в лице ликвидатора Киселева Д.А. и ООО «Фарватер» конкурсным управляющим или возможными кредиторами в материалы дела не представлено.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении взыскателя по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы должника, последним не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012г. по делу №  А56-9397/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова