Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-66344/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-66344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: Арсиенкова А.Е., дов. от 21.02.2011

от ответчика: Николаева И.А., дов. от 03.12.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13514/2012) Войсковая часть 81357 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-66344/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Войсковой части 81357

к Tilma Shipping CV Oostmahorn

3-е лицо: Войсковая часть № 45712

о взыскании

установил:

            Войсковая часть 81357: 189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д.15, ОГРН 1037841002176 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Tilma Shipping CV – юридического лица по законодательству Королевства Нидерланды (далее – ответчик) 76 682 190 руб. (с учетом уточнения, принятого судом)  в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества – светящего знака «Итяпалу» в результате аварии, произошедшей в 23 час. 15 мин. по Московскому времени 19 ноября 2009 г. по внутренних морских водах России в точке с координатами 60 градусов 38 минут 49 секунд северной широты; 28 градусов 35 минут 9 секунд восточной долготы в результате навала на него принадлежащего Организации Tilma Shipping CV теплохода «Sirokko».

            Определением суда от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 45712 Ленинградская область, г. Выборг, Смоляной мыс).

            Решением от 04 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении иска.

            Войсковая часть 81357 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66344/2010 и взыскать с ответчика рыночную стоимость (реальный ущерб) светящего навигационного знака «Итяпалу».

            В апелляционной жалобе истец также просит назначить экспертизу по определению рыночной стоимости уничтоженного объекта недвижимости – светящего знака «Итяпалу» на момент аварии 19 ноября 2009г., производство которой поручить ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

            В обоснование апелляционной жалобы истец заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела. Истец считает, что суд сделал необоснованный вывод о нулевой балансовой стоимости светящего знака и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Истец на момент рассмотрения дела не имел возможности оплатить производство экспертизы, поскольку деньги на оплату экспертизы поступили только в июне 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что рассмотрение данного спора не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению ответчика, со стороны истца были нарушены правила эксплуатации навигационного знака, поскольку навал судна на знак произошел в темное время суток при выключенном навигационном огне, что создало угрозу судоходству в данном районе и привело к аварийному происшествию. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец не доказал размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного 3-го лица – войсковой части 45712.

             Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из Заключения № 09-15 по расследованию аварии на море, утвержденного первым заместителем капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по безопасности мореплавания 27.11.2009 в 23 ч. 15 м. по Московскому времени 19 ноября 2009 г. принадлежащий ответчику теплоход «Sirokko» на Выборгском морском канале, во внутренних морских водах России совершил навал на светящий знак «Итяпалу» (штатный номер 844 по книге «Огни и знаки Балтийского моря», адмиралтейский номер 2201 издания Управления навигации и океанографии Министерства обороны РФ 2009 г.). Огонь светящего знака Итяпалу не горел. На навигигационном мостике в момeнт аварии находились лоцман Лущенков А.И. и капитан т/х «Сирокко» N.F. Kok.

В результате аварии на море основание светящего знака было частично разрушено, верхняя часть светящего навигационного знака со светооптическим устройством упала в воду и затонула.

В соответствии с положениями ст. 81 Кодекса торгового мореплавания РФ распоряжением капитана морского порта Выборг №8 от 20 ноября 2009 г. теплоход «Sirokko» был задержан на 72 часа.

Истец, считая, что в результате аварии светящего знака ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств размера причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу войсковой части 81357 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку светящий знак является собственностью Российской Федерации, находится на балансовом учете у истца, авария произошла во внутренних морских водах Российской Федерации, то есть на государственной территории РФ, в соответствии с частью 1 статьи 420 Кодекса торгового мореплавания РФ к возникшему спорному правоотношению применимо право Российской Федерации.

Как следует из Заключения № 09-15 по расследованию аварии на море, причина аварии - пренебрежение капитаном теплохода «Sirokko» усиления вахты в сложных в навигационном отношении условиях плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой 17 КТМ РФ. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В силу статьи 76 КТМ РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, расследование аварийных случаев с судами возлагалось на капитана морского порта. Расследование аварийных случаев с судами осуществляется в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Представленное в материалы дела заключение № 09-15 от 27.11.2009 по расследованию аварии на море не соответствует пункту 32 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.05.2009 № 75, поскольку не содержит доказательств утверждения данного заключения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, а также отсутствуют доказательства направления судовладельцу и капитану морского порта (места) регистрации судна информации о принятом решении, следовательно, данное Заключение не является надлежащим доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу.

   Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной вышеприведенными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из заключения по расследованию аварии на море следует, что в момент навала судна на светящий знак, указанный знак не горел.

В обоснование утверждения о том, что знак был исправен и горел, истец представил выписку из книги № 108 «Вахтенный журнал маяка (группы СНО) Высоцкая группа СНО», из текста которой следует, что 20 ноября 2009 года в 00 часов, т.е. после аварии «огни СНО горят, замечаний нет».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная истцом выписка их вахтенного журнала не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае изменения навигационной обстановки, расположения или состояния навигационных знаков, Управление навигации и океанографии Министерства обороны РФ еженедельно издает «Извещения Мореплавателям», по которым корректируются морские карты, руководства и пособия для плавания. Информация о том, что знак «Итяпалу» разрушен, появилась в «Извещениях Мореплавателям» № 5457-5613 от 22 октября 2011 года, где одновременно указано, что на том же месте установлен светящийся буй.

Исходя из изложенного, в нарушение изложенных выше правовых норм истец не представил надлежащие доказательства вины ответчика в причинении ему убытков и не доказал, что капитану судна было известно о неисправности светящего знака.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненного истцу ущерба.

Согласно инвентарной карточке светящего знака «Итяпалу» (лист дела 171) дата ввода его в эксплуатацию – 21.12.1967, срок полезного использования 25 лет, амортизация 4% - за год. Таким образом, стоимость имущества уже с 1993 года равнялась нулю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что предъявление ко взысканию требования о взыскании денежных средств, необходимых на установку нового знака не может рассматриваться как адекватная защита нарушенного права.

Утверждение истца о неправомерном отказе судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела, признано судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку суд первой инстанции многократно откладывал рассмотрение дела и предоставил истцу достаточное время для оплаты экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя апелляционную жалобу в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ не определился с размером заявленного требования и заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости светящего знака.

Принимая во внимание, что истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных виновных действий ответчика, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости светящего знака «Итяпалу».

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства войсковой части 81357 о назначении  экспертизы по определению рыночной стоимости светящего знака «Итяпалу» на момент аварии 19 ноября 2009 года отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года по делу № А56-66344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 81357 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина