Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-23001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-23001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Ефремов К.Ю., представитель по доверенности от 26.03.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17132/2012)  индивидуального предпринимателя О.В.Мармур

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 г. по делу № А56-23001/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Северный Берег",

к ИП Мармур Олег Валерьевич,

о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Северный Берег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Мармуру Олегу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 142 800 руб. основного долга и 21 277 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.11.2011 по 31.03.2012 на основании договора поставки от 01.07.2011 № 1-1/11 (далее - Договор).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 19.07.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о доказанности факта поставки по спорному договору представленной истцом ввиду ненадлежащего оформления накладной по передаче товара, указав на подписание ее неуполномоченным лицом при отсутствии указанного в накладной товара. Ответчик также указал, что доказательств приемки товара по оспариваемой накладной истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии надлежащего одобрения сделки, указанного как признак заключенности сделки статьей 183 ГК РФ.

Согласно доводам жалобы, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, что повлекло вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора ООО «Северный Берег» (продавец) обязалось поставлять ИП Мармуру О.В. (покупателю) товар (продукты питания) в соответствии с заказом, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия Договора.

Согласно пунктам 1.1-1.3, основанием для поставки партии товара является заказ, сделанный покупателем по электронной почте или посредством факсимильной связи.

Во исполнение Договора 13.10.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 142 800 руб., что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной № 37 от 13.10.2011 (л.д. 17-18). Товарная накладная помимо подписи со стороны ответчика работником склада заверена круглой печатью.

Согласно пункту 5.3 Договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента отгрузки товара покупателю.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара в вышеуказанный срок явилось основанием для обращения  с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойки за неоплату указанной поставки с учетом периода просрочки с 04.11.2011 по 31.03.2012 составила 21 277,20 руб.

Ответчик отзыва на исковое заявление  не представил, мотивированных возражений в судебном заседании не заявил ввиду неявки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Перечень товара в спорной накладной,  порядок подписания накладной соответствуют условиям Договора. При этом специальный порядок приемки, предусматривающий приложение к накладной документального подтверждения полномочий работника покупателя, не предусмотрен ни Договором, ни положениями федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. , на который ссылается податель жалобы.

Отсутствие доказательств заказа товара ответчиком  при доказанности факта поставки и согласования порядка оплаты условиями договора при таких обстоятельствах исключает переоценку выводов суда об обоснованности исковых требований по праву. В рамках настоящего спора продавцом представлены достаточные доказательства факта поставки товара и его стоимости, что влечет встречную обязанность покупателя по оплате. Арифметический расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, взыскание неустойки также обоснованно ввиду акцессорного характера данного требования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 г. по делу №  А56-23001/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина