Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-3262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-3262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Коглановой К.И. (удостоверение № 000067, доверенность № 7/1651 от 29.05.2012г.)

от ответчика: Дегтяревой А.Р. (удостоверение, доверенность № 78/2958 от 24.02.2012г.), Герман В.С (доверенность № 78/12219 от 23.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14075/2012) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012г. по делу № А56-3262/2012(судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по государственного контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, г.Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга  ( 197701, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул.Володарского, д.7/9, ОГРН:  1027812405829, далее - ответчик, Отдел) о взыскании 100 000 рублей штрафа за нарушение условий Охранного обязательства от 12.02.2010г. № 9800.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012г. по делу № А56-3262/2012 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г.Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскано 10 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что допущенное ответчиком нарушение охранного обязательства не повлекло причинения убытков на стороне истца, разрушения или ухудшения объекта культурного наследия. Ответчик также указал на отсутствие возможности выполнения обязательств ввиду отсутствия финансирования, заявил о несоразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что штраф начислен правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001г. №15  здание «Дача (деревянная)» (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, д.521, литера А (далее - Памятник), отнесено к числу выявленных объектов культурного наследия.

На основании договора безвозмездного пользования №19-Б000805 от 30.04.2009г. здание Памятника было передано Отделу в безвозмездное пользование.

12.10.2010г. между Комитетом по государственному, контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Госорган, КГИОП) и Отделом, как пользователем здания - Памятника заключено охранное обязательство, зарегистрированное за №9800 (далее - Охранное обязательство), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности Памятника

 Согласно пункту 2.2 Охранного обязательства ответчик в целях обеспечения сохранности Памятника принял на себя обязательства по выполнению работ по сохранению Памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния Памятника, составляющим единое целое с Охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана. В случаях и в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана, обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.

Пунктом 4 Акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия, являющегося приложением №1 к Охранному обязательству (далее - Акт осмотра технического состояния Памятника), предусмотрено выполнение следующих работ: обратиться в КГИОП за получением задания на научно-исследовательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия  - в течение 1 месяца с момента заключения Охранного обязательства; по заданию КГИОП разработать научно-исследовательскую и проектную документацию и представить на согласование  - в течение 9 месяцев с момента заключения Охранного обязательства; выполнить реставрацию Памятника в соответствии с согласованной с КГИОП документацией - в течение 24 месяцев с момента заключения Охранного обязательства.

28.09.2011г. представителями КГИОП проведена проверка выполнения работ в соответствии с Охранным обязательством,  по результатам которой составлен Акт от 28.09.2011г.

По результатам проверки КГИОП было установлено, что научно-исследовательская и проектная документация в установленный  Актом осмотра технического состояния Памятника срок ответчиком не разработана, на согласование в КГИОП не представлена.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из  видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Истец, ссылаясь на результаты проверки выполнения условий Охранного обязательства, проведенной 28.09.2011г., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3.4 Охранного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Неустойка, предусмотренная пунктом 63 Положения, является мерой гражданско-правовой ответственности, и как правомерно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства истец обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Акта осмотра технического состояния Памятника обязательство по разработке научно-исследовательской и проектной документации на основании задания, выданного КГИОП, и представлению соответствующей документации на согласование в КГИОП должно было быть выполнено ответчиком в течение 9 месяцев с момента заключения Охранного обязательства, то есть до 12.07.2011г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что по состоянию на 12.07.2011г. ответчик приступил к выполнению данных работ, Отделом не представлены.

Технический отчет по общему обследованию деревянного нежилого здания, подготовленный ООО «Бюро «Строительные Исследования», надлежащим доказательством начала выполнения срок в установленный срок не является. Из содержания данного отчета (л.д. 40-61) дата его подготовки не усматривается. Из объяснений представителя ответчика и дополнительного отзыва на исковое заявление следует, что соответствующее обследование было проведено 02.11.2011г., то есть после истечения сроков выполнения работ по разработке документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В качестве основания для освобождения от ответственности Ответчик ссылается на то, что финансирование для проведения работ, предусмотренных Охранным обязательством, не выделено.

Вместе с тем, отсутствие финансирования не препятствовало выполнению работ по обследованию Памятника и подготовке отчета по результатам обследования в ноябре 2011 года (л.д. 40-61).

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования не может быть признано основанием, исключающим применение к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий Охранного обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий Охранного обязательства ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий Охранного обязательства судом не установлено, требования истца являются обоснованными по праву.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения условий Охранного обязательства.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что в настоящее время им выполняются работы по исполнению условий Охранного обязательства, а также указал, что по обращению Отдела КГИОП рассматривает возможность продления сроков выполнения работ.

Истец подтвердил факт обращения ответчика в КГИОП за продлением сроков выполнения обязательств, указал на возможность однократного продления соответствующих сроков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание осуществление на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком действий, направленных на исполнение условий Охранного обязательства, то есть устранение возможных негативных последствий ненадлежащего исполнения условий Охранного обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа  до 10 000 рублей.

Оснований для повторного снижения размера штрафа апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с указанным Федеральным законом ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия.

Статья 61 Федерального закона N 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Ответственность за нарушение условий охранного обязательства установлена в виде неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт недостаточного финансирования учреждения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012г. по делу №  А56-3262/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова