Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-13363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Кривобоков А.В. по доверенности от 05.12.2012 № 01-30-621/11;

от ответчика: Фролова Ю.В. по доверенности от 04.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16483/2012) ООО "Жилкомсервис Апраксин двор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-13363/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис Апраксин двор"

3-е лицо: ООО "Главстрой-СПб"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН 1027809256254, далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис Апраксин Двор"(122047, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, 20/32, ОГРН 1099847011692, далее – ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор", ответчик) о взыскании 574 805 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2009 № 31-000045-О-В и 39 427 руб. 61 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, литер А, ОГРН 1069847534360, далее – ООО «Главстрой-СПб», третье лицо).

Решением суда от 08.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 11.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции, изложенную в отзыве на иск и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2009 между истцом (предприятие) и ООО «Главстрой-СПб» (абонент) заключен договор № 31-000045-О-В на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1- к. 57 и Апраксина пер., д. 4, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в объеме, установленном в договоре, принимать в системы канализации сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, при этом расчет ответчика с истцом по договору производится в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с соглашением от 13.10.2010 № 1 ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу за абонента по указанному выше договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику питьевую воду и принимая от него сточные воды в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец также надлежащим образом выписывал и направлял ответчику счета-фактуры об оплате оказанных ему услуг, а также выставлял платежные требования.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не в полном объеме оплатил выставленные истцом платежные требования и счета-фактуры за период с 31.01.2011 по 15.08.2011, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру и апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Возражая против заявленных требований, а также оспаривая решение суда, ответчик сослался на то, что в спорный период истец не оказывал и не мог оказать ответчику такую услугу как водоотведение поверхностных стоков, поскольку в период с ноября 2010 года по март 2011 года, выпавший снег не мог растаять и попасть в канализацию, поскольку выпавший в указанный период объем снега был вывезен силами подрядных организаций. Кроме того, при расчете объемов поверхностных стоков, истцом неверно применен коэффициент, учитывающий уборку и частичный вывоз снега.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Как следует из приложения № 7 к договору (л.д. 30), стороны согласовали объем поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока за год и определили константу для расчета фактического объема поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока по официальным данным.

При этом указанный расчет произведен сторонами в строгом соответствии с Методикой расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации, утвержденной распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 (далее - Методика).

В силу указанного распоряжения использование Методики обязательно при оформлении договорных отношений и финансовых взаиморасчетов между "Организацией ВКХ" и абонентами систем коммунальной канализации.

Согласно Методике, осадки, выпадающие в теплый период года, формируют дождевой сток; осадки, выпадающие в холодный период года, - талый сток. Часть осадков, просочившихся в грунт и далее в системы коммунальной канализации, формируют дренажный (инфильтрационный) сток.

Среднегодовое количество выпадающих атмосферных осадков за теплый и холодный периоды и в целом за год по Санкт-Петербургу и его пригородам приведены в таблице № 1 Методики.

С учетом указанных официальных данных сторонами был рассчитан, в том числе и годовой объем талого стока в период январь - март и ноябрь - декабрь каждого года, который равнялся 15 746, 93165 кубических метров.

Из материалов дела следует, что истец при расчете платы за водоотведение поверхностных стоков в период с 31.12.2010 по 15.08.2011 принимал за основу не фактическое количество выпавшего и растаявшего снега, а постоянные константы по официальным данным, уже рассчитанным с учетом погодных условий Санкт-Петербурга, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга, в связи с чем объем принятого истцом в систему коммунальной канализации талого стока с территории предприятия ответчика никак не зависит от количества снега на этой территории и погодных условий, поскольку указанный объем является договорным и установлен на основании официальных данных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему истцом питьевой воды и принятых от него сточных и поверхностных вод за период с 31.12.2010 по 15.08.2011 не исполнены в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; допустимые и достоверные доказательства отсутствия задолженности в сумме 574 805 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела не представлены; контррасчет объема талого стока, приведенный в приложении № 7 к договору, ответчиком в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 574 805 руб. 67 коп.  задолженности, а также 39 427 руб. 61 коп. пеней, предусмотренных пунктом 5 соглашения от 13.12.2010 № 1 за период с 13.02.2011 по 16.01.2011.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис Апраксин Двор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис Апраксин Двор».

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова