Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-21236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-21236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17396/2012)  ОАО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-21236/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ОАО "Славянка"

3-е лицо: ФГКВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имения Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие: адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик; адрес: 129110, г Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; 191123, г. Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, дом 10 а; ОГРН 7702707386) о взыскании 30660 руб. 14 коп, из которых 29519 руб. 65 коп. – задолженность по оплате по договору, 1 140 руб. 49 коп. – пени.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГКОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-Морская  академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова»  (далее – третье лицо, Абонент).

Решением от 08.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, полагая вынесенное решение необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик  указывает на несоблюдение истцом положений нормативных актов, регламентирующих порядок отбора проб.

В судебное заседание общество, и третье лицо извещенные надлежащим образом  о месте и времени слушания дела,  представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (абонент) 22.11.2004 заключен договор № 06-33671/100-Щ (далее – договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.10 договора предусмотрена обязанность абонента не допускать сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников истца для осуществления контрольных функций.     

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.      

Во исполнение условий договора истец осуществлял подачу питьевой воды абоненту и принимал от него сточные воды загрязняющих веществ.     

По Соглашению № 6 к договору от 10.03.2011 ответчик принял на себя обязательство по оплате за абонента названных услуг.      

16.03.2011 истец произвел проверку сточных вод, отобрав пробы сточных вод в двух указанных точках, определенных сторонами в качестве контрольных колодцев, о чем составлен акт отбора проб № 204046-020311-02. Из данного акта следует, что истцом  отобраны пробы в двух контрольных колодцах абонента.

По акту приема-передачи пробы сточных вод № 185496409-02-01, отобранных в соответствии с актом 16.03.2011 № 204046-020311-02, приняты 16.03.2011  ЗАО «Центр исследования и контроля  воды».

При определении ЗАО «Центр исследования и контроля воды» показателей состава и свойств проб сточных вод ответчика установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе ЗАО «Центр исследования и контроля воды», ответчик извещен о факте превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод извещением № 949.

Согласно представленному истцом  расчету задолженности и счету от 30.06.2011, выставленному ответчику общая сумма задолженности (включая НДС) составляет 29 519 руб. 65 коп.

Непогашение ответчиком указанной задолженности послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец также начислил пени за неисполнение договорных обязательств за период с 10.07.2011 по 02.02.2012 в сумме 1 149 руб. 49 коп.  с учетом действующей ставки рефинансирования 8 % годовых.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция усматривает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 правительством Санкт-Петербурга утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (постановление от 19.10.2004 N 1677; далее - Порядок N 1677).

В соответствии с пунктом 21 Порядка N 1677 при установленном факте запрещенного сброса в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга расчет платы абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга производится по приведенной формуле.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие рассчитало плату за запрещенный сброс загрязняющих веществ за один месяц (май 2011 года), руководствуясь пунктом 21 Порядка N 1677. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых от  суммы задолженности, что составило 1 140 руб. 49 коп. пеней за период с 10.07.2011 по 02.02.2012. Расчет неустойки также является правильным, контррасчета и возражений ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он был лишен возможности участвовать в отборе проб, вследствие чего результаты исследования отобранных предприятием проб, нельзя признать достоверными. Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 64 названных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

При этом контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктами 68 и 90 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Таким образом, участие абонента в проверке не является обязательным.

Предварительное предупреждение абонента об отборе проб Правилами N 167 не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ни правовыми актами, ни договором не предусмотрено заблаговременное извещение абонента о предстоящей проверке, действия Водоканала по проведению контроля за соблюдением обществом нормативов водоотведения по составу сточных вод являются правомерными.

Согласно пункту 5.16 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11, в случае неявки представителя абонента на отбор проб представители организации водопроводно-канализационного хозяйства производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой "Представитель абонента на отбор проб (или обследование) не явился".

В материалы дела представлены акты от 16.03.2011 (л.д. 51-52) отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, из которого следует, что ответственный представитель на отбор проб не явился. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, факт превышения пределов допустимых концентраций в сточных водах доказанным, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012 по делу №  А56-21236/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова