Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-24992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-24992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика: Малярчук И.А. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17353/2012) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-24992/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к открытому акционерному обществу «Сити Сервис»

о взыскании 58 666,31 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал, предприятие, истец, ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42;) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен (увеличен) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «СИТИ СЕРВИС» (далее - Общество, ответчик; ОГРН 1037819021459; место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 19, 3) 510 678 руб. 54 коп. задолженности по договору от 28.10.2008 №01-85268/10-ЖК за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 31.08.2011 по 31.12.2011 по платежным документам, сформированным за период с 30.09.2011 по 31.12.2011, а также 17 522 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда от 08.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее также - предприятие) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.10.2008 №01-85268/10-ЖК (далее – договор).

По условиям пункта 3.1 договора предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении.

Абонент, в свою очередь, обязался производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.8 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении №1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении двадцати пяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных в период с 31.08.2011 по 31.12.2011 услуг по договору по платежным документам, сформированным с 30.09.2011 по 31.12.2011, в сумме 510 678 руб. 54 коп., Водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.2 договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период с 31.08.2011 по 31.12.2011, а также объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неверном порядке распределения Водоканалом поступающих от Общества платежей за оказанные услуги.

Судом по материалам дела установлено, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора не содержат порядка распределения платежей абонента при недостаточности средств для полной оплаты всех выставленных платежных документов.

Из представленных документов видно, что до 01.07.2011 поступившие от Общества в адрес Водоканала денежные средства в оплату оказанных последним услуг засчитывались в погашение обязательств абонента, срок исполнения которых наступил ранее.

29.06.2011 Обществом получено письмо от 23.06.2011 №55/06.7.1-18-1191, подписанное руководителем Подразделения доходов Водоканала, в котором указано, что начиная с 01.07.2011 поступающие через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» денежные средства населения должны зачисляться в оплату платежных документов, периода, предшествующего отчетному месяцу, указанному в отчетах (платежных поручениях) ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

В случае возникновения переплаты за этот период, указанная переплата зачисляется в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией. С 01.07.2011 поступающая от Общества оплата оказанных услуг распределялась Водоканалом в порядке, указанном в вышеприведенном письме, с чем Общество выражает несогласие.

Из справки о расчетах с Обществом (том 1, л.д. 35-37) следует, что Водоканал, ежемесячно получая оплату по заключенному с обществом договору, при внесении текущих платежей относит их в счет погашения текущей задолженности, оставляя при этом сумму остатка возникшей ранее, имеющейся и непогашенной задолженности, на которую начисляет неустойку.

Так, за август 2011 года по платежному требованию от 31.08.2011                     № 3852680345 истцом зачислена последняя сумма платежа 29.02.2012 по платежному документу № 17308, а на остаток суммы 11 205, 82 руб. начислена неустойка за 257 дней, за сентябрь 2011 года по платежному требованию от 30.09.2011 № 3852680346 истцом зачислена последняя сумма платежа 29.02.2012 по платежному документу № 17308, на остаток суммы 105 801, 16 руб. начислена неустойка за 226 дней, за октябрь 2011 года по платежному требованию от 31.10.2011 № 3852680347 истцом зачислена последняя сумма платежа 06.12.2012 по платежному документу № Н101634, на остаток суммы 126 980,57 руб. начислена неустойка за 198 дней, за ноябрь 2011 года по платежному требованию от 30.11.2011 № 3852680348 истцом зачислена последняя сумма платежа 29.12.2012 по платежному документу № 110959, на остаток суммы 266 690,99 руб. начислена неустойка за 159 дней.

Период, за который произведена оплата, в представленных в материалы дела платежных документах (том 2, л.д. 93-280) не указан, соответственно, в данном случае применяется правило части 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, регулирующей сходные отношения, в случае, если покупатель не указал назначение платежа, исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за 31.08.2011 по 31.12.2011 (более ранний период) при зачислении за предыдущий месяц того же года поступающих в последующем в 2012 году денежных средств, противоречит действующему законодательству, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что изменение условий договора (за исключением условия, указанного в пункте 5.4 настоящего договора) и расторжение договора производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доказательств изменения условий договора в части порядка распределения поступающих от абонента платежей за оказанные Водоканалом услуги в предусмотренном законом порядке материалы дела не содержат. Письмо от 23.06.2011 № 55/06.7.1-18.1191 об изменении условий договора не свидетельствует.

Таким образом, распределение поступивших от Общества денежных средств на покрытие задолженности по платежным документам, выставленным Водоканалом, при отсутствии согласованного сторонами порядка, должно было осуществляться предприятием в соответствии с положениями действующего законодательства - пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что если учитывать оплату оказанных по договору услуг в порядке, действующем до 01.07.2011, засчитывать поступающую оплату в погашение обязательств абонента, срок исполнения которых наступил ранее, задолженность по оплате оказанных в спорные периоды услуг на день обращения в суд у ответчика бы отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в относятся на подателя жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-24992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова