Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-16204/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-16204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Соколова Д.Н. (доверенность № 78 АА 1200772 от 27.12.2011г., паспорт)

от ответчика: директора Тереховой Т.Г. (протокол б/н от 24.02.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16477/2012) ОАО "Комбинат социального питания Пушкинского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012г. по делу № А56-16204/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ОАО "Комбинат социального питания Пушкинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Комбинат социального питания Пушкинского района» о взыскании 160 854 рублей 94 копеек  пени за просрочку оплаты переданной электроэнергии, мощности и оказанных услуг по договору электроснабжения № 314 от 01.11.2006г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012г. по делу № А56-16204/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки. Ссылается на то, что не мог явиться в суд первой инстанции и заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006г. между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Комбинат социального питания Пушкинского района» (абонент) подписан договор электроснабжения № 314, согласно условиям которого истец поставлял, а ответчик принимал от него элетроэнергию без замечаний по качеству.

Факт того, что оплата поставляемой электроэнергии производилась с просрочкой, ответчик не оспаривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ) в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выставление энергоснабжающей организацией счета за период с 23.11.2010г. по 15.12.2011г. не оплачены абонентом на дату подачи искового заявления.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения (л.д.11-20) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки в оплате поставленной электроэнергии истец обоснованно начисли ответчику пени.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки, поскольку в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о его отложении (л.д.110) в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная неустойка составляет 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный в договоре размер неустойки является чрезмерным, значительно превышающим (180%) установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования  за спорный период. При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Исходя из положений вышеуказанного Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012г. по делу №  А56-16204/2012  изменить. Взыскать с ОАО «Комбинат социального питания Пушкинского района» в пользу ООО «Энергия Холдинг» 20 000 руб. 00 коп. пени, 5825 руб. 65 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова