Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-14828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-14828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ахвенинен И.А. по доверенности от 19.09.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15043/2012)  ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-14828/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее Ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку считает решение суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, а изложенные в нем обстоятельства – несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель Ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «Петербургская сбытовая компания» автомобиля марки ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак В 207 УК 98) под управлением  Дубинского С.З. и принадлежащего Орловой Н.Б. автомобиля марки Интернационал 9800 (государственный регистрационный знак Е 324 ВР 98) с полуприцепом «Гуснак» (государственный регистрационный знак АС 6453 76) под управлением Тысячного В.Б.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2010, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя. Водителем Дубинским С.З. при управлении автомобилем были нарушены требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем Тысячным В.Б. при управлении автомобилем были нарушены требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак В 207 УК 98), застрахованный в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №0609 МТ 1632, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 с учетом износа определена экспертом в размере 398558 руб.83 коп. (отчет ООО «АварКом» №Ц01368 от 23.06.2010). Страховая выплата в размере 318478 руб.90 коп. была произведена истцом непосредственно страхователю, что подтверждается платежным поручением №03241 от 21.03.2011.

Согласно ручательству комиссионера стоимость годных остатков автомобиля составила 26000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Тысячного В.Б. была застрахована ОАО «СО «Талисман» (страховой полис ВВВ №0515983698), истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков, направив претензию №0609 МТ 1632D №002.

Добровольно ответчик сумму ущерба возместить отказался, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОАО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОАО «СО «Талисман».

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба автомобилю «ГАЗ 2705», застрахованному истцом, обоюдная вина Тысячного В.Б. и Дубинского С.З., а также факт выплаты страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 318478 руб.90 коп.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах дела при определении степени ответственности водителей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оба водителя нарушили требование Правил дорожного движения.

Водитель Дубинский С.З. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, а также с требованиями знака 2.4 указанного в Приложении 1 к Правилам дорожного движения (на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля «Интернационал 9800», двигающегося по пересекаемой (главной) дороге). При условии полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, а также требований знака 2.4, указанного в Приложении 1 к Правилам дорожного движения, водитель Дубинский С.З. имел возможность избежать столкновения.

Водитель Тысячный В.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, то есть двигаться вне населенного пункта со скоростью не более 70 км/час. Если бы водитель «Интернационала 9800» не нарушил пункта 10.1 Правил дорожного движения и вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности он мог бы применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и избежал бы столкновения вне зависимости от поведения водителя автомобиля «ГАЗ 2705».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, со стороны страхователя ОАО «СО «Талисман» - Тысячного В.Б. не было нарушений Правил дорожного движения, поскольку правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тысячного В.Б. состава преступления, в рамках рассмотрения настоящего спора апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках производства по делу уголовному делу устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к уголовной ответственности. Недоказанность вины лица по уголовному делу, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава уголовного преступления и влечет отказ в возбуждении уголовного дела, либо прекращения производства по уголовному делу.

При этом, вывод об отсутствии состава преступления в рамках производства по уголовному делу, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011, в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием в действиях Тысячного В.Б. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наличие и степень вины в ДТП правоохранительными органами не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Тысячного В.Б. при управлении автомобилем «Интренационал 9800» (государственный номер Е 324 ВР 98), и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку сторонами не было доказано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие большей или меньшей степени вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на владельцев источников повышенной опасности в равных долях, в связи с чем с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию половина суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2705», оплаченного истцом.

Материалами дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 398558 руб.83 коп. Страховая выплата была произведена в размере 318478 руб.90 коп.

После уменьшения этого размера ущерба вдвое в связи с наличием обоюдной вины водителей, сумма страхового возмещения составит 159239 руб.45 коп., что превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ. Указанной статьей определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 120000 руб., то есть в пределах ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012 по делу №  А56-14828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова