Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-21653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-21653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трутень И.Ф. по доверенности от 16.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17117/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-21653/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ЗАО «СТИЛКОН»

к ООО «Стройтрест» о взыскании денежных средств

установил:

 Закрытое акционерное общество «СТИЛКОН» (ИНН 7813012767, ОГРН 1027806862412) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН 7814397742, ОГРН 1089847043660) о взыскании 184 462 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 24.05.2011 № 10 (далее - Договор) и 15 697 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2012.

            Решением суда от 31.07.2012 с ООО «Стройтрест» взыскано в пользу ЗАО «СТИЛКОН» 184 462 руб. 90 коп. долга, 15 697 руб. 10 коп. процентов и 7003 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, а также указывал на согласие с суммой долга, с указанием на извещение истца о возникших финансовых трудностях и на возможность погашения долга частями.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 31.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что  судом при рассмотрении дела были соблюдены правила об извещении сторон, в том числе и ответчика, полагая, что возврат корреспонденции ввиду неявки адресата должен считаться надлежащим извещением стороны по делу.

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

             Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной             жалобе, поддержал, указывая на то, что ответчик не изменял своего местонахождения и не получал судебного извещения. Кроме того, представитель ответчика ссылался на необходимость проведения с истцом сверки расчетов, указывая на расхождение размера задолженности.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, не установив процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения дела, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №10 от 24.05.2011 ООО «СТИЛКОН» (поставщик) обязалось изготовить согласно представленным ООО «Стройтрест» (покупателем) рабочим проектам товар (два комплекта лифтового оборудования с приставными шахтами) согласно приложению №1 к договору, а покупатель обязался оплатить его (пункт 1.1).

Во исполнение данного договора 20.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными №№ 58, 59 (л.д.13, 14). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости заказанного оборудования на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет покупатель производит в течение одного месяца после сообщения о готовности оборудования.

Ответчик, по данным, представленным истцом в материалы дела, произвел частичную оплату товара в общей сумме 2 615 537 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара в вышеуказанный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установил суд первой инстанции, утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в сумме 184 462 руб. 90 коп. ответчиком документально не опровергнуто.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 184 462 руб. 90 коп. и 15 697 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 10.04.2012, были признаны судом первой инстанции обоснованные по праву и размеру, что послужило основанием для удовлетворения иска.

 В апелляционной жалобе, принятой судом к производству, ответчик ссылается на факт его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при этом указал на отсутствие возражений по размеру долга.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений по соблюдению порядка извещения сторон.

Определением от 05.05.2012 суд первой инстанции принял иск ЗАО «СТИЛКОН» к ООО «Стройтрест» по настоящему делу к производству, назначил предварительное судебное заседание на 19.07.2012 на 10 час. 30 мин., а также назначил непосредственное судебное разбирательство по иску на 19.07.2012 на 10 час. 30 мин., разъяснив в указанном определении соответствующие права и обязанности сторон, включая представление ответчиком отзыва и возражений (при их наличии) по размеру исковых требований.

Вынесение указанного определения соответствовало полномочиям суда первой инстанции и положениям ст.ст. 135-137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было в установленном законом и Правилами почтовой связи порядке направлено судом сторонам посредством оформления заказного письма с уведомлением. Дополнительно судом была размещена информация о возбуждении дела на сайте суда в сети Интернет. В свою очередь, истец получил направленную в его адрес корреспонденцию, тогда как ответчик не обеспечил ее получение по адресам, указанным в иске, в том числе и по адресу, являющемуся официальным юридическим адресом ответчика (г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.141, лит.А, пом. 1Н). Указанная почтовая корреспонденция была возвращена органом связи в суд, с указанием причин возврата  (истечение срока хранения). 

Таким образом, следует признать, что лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по правилам, установленным статьями 121-123 АПК РФ, а также в соответствии с Правилами почтовой связи, при этом неполучение адресатом заказной корреспонденции приравнивается законом к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный            суд, суд первой инстанции имел право провести как предварительное, так и судебное разбирательство по настоящему делу, в том числе в отсутствие сторон. В этой связи доводы ответчика о его ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

По существу заявленного иска непосредственно в апелляционной жалобе ответчик фактически не возражал против обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, указывая лишь на сложное финансовое положение, не позволившее ответчику в полном объеме погасить долг. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на факт перечисления дополнительных сумм (порядка двух, трех тысяч рублей) в счет погашения долга перед ответчиком, полагая необходимым провести сверку расчетов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных процессуальных оснований для принятия дополнительных доказательств от ответчика и проведения сверки расчетов не имеется, поскольку суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения. Вопросы погашения долга и отнесения тех или иных сумм к взысканной судом задолженности могут быть разрешены сторонами на стадии исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-21653/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтрест» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева