Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-25599/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-25599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Алексеев Д.В. по доверенности №16-18/14-15100 от 30.12.2011

от ответчика: Горшевская М.М. по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18957/2012)  Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-25599/2012 (судья Баженова Ю.С.) принятое

по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации к          Борису          Семеновичу             Липнеру о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений и обязании их опровергнуть

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение

Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Борису Семеновичу Липнеру (далее – ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца , сведений и обязании их опровергнуть путем размещения опровержения на интернет-сайте городского новостного портала Санкт-Петербург.Ру, на интернет-сайте Аргументы и факты Петербург, на интернет-сайте информационного агентства БалтИнфо, в газете «Вечерний Петербург».

            Определением суда от 07.08.2012 прекращено производство по делу. Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе истец просит  данный судебный акт отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что  Региональное отделение ФСС РФ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и иные счета в банках. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, ему присвоен основной вид экономической деятельности – 75.30 (деятельность в области обязательного социального страхования).

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит определение от 07.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о не подведомственности дела арбитражному суду.

 Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.             Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке..

Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными, порочащими деловую репутацию Истца, следующих сведений, размещенных на интернет-сайтах:

– «такая предвзятость Фонда дает основание проверить их деятельность на

предмет коррупции»;

- «Фонд социального страхования лоббирует интересы двух частных предприятий: компании «ОРТО-С» и «Фабрики ортопедической обуви»;

- «чиновники Фонда социального страхования (ФСС) нарушают министерский приказ и вынуждают родителей покупать обувь только в двух фирмах»;

- «от имени государства ФСС искусственно создает монополию – «извольте ехать куда мы сказали»;

- «только коррупционный интерес может заставить государственных чиновников заниматься тем, что мы видели в кино (сюжет, показанный Липнером)»;

- «я думаю, что мы имеем дело не с профанацией, а со злоупотреблением отдельных чиновников, работающих на ниве обеспечения детей ортопедической обувью. Я думаю, этих людей объединяет нежелание трудиться и жажда наживы»;

- «Чиновники лучше родителей знают, какая обувь нужна их детям»;

- «руководители отделения ФСС искусственно ограничивают круг предприятий, в которых родители могут приобрести специальную обувь для детей-инвалидов, и лоббируют интересы двух частных компаний»;

-«чиновники Фонда социального страхования нарушают приказ Минздравсоцразвития №823, который не предусматривает жесткой процедуры по отбору производителей, вынуждая родителей покупать обувь только в двух фирмах».

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении (л.д.7), что распространение ответчиком указанных сведений умаляют репутацию Истца как

государственного учреждения, на которое возложены государственные функции

социальной направленности – обеспечение инвалидов, в том числе, детей-инвалидов техническими средствами реабилитации.

Как установил суд первой инстанции оспариваемые сведения, исходя из их содержания, относятся к деятельности истца по обеспечению детей-инвалидов ортопедической обувью.

Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование –часть государственной системы социальной защиты населения. К основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся, в частности, его всеобщий обязательный характер, а также государственное регулирование системы обязательного социального страхования (ст. 4). Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (п. 3 ст. 13), а управление системой обязательного социального страхования, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Фонд социального страхования Российской Федерации, созданный при Правительстве Российской Федерации для реализации возложенных на Правительство Российской Федерации полномочий в социальной сфере и для управления средствами государственного социального страхования (пункт 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации) выполняет тем самым обязанности государства, что и определяет его публично-правовой статус (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 №90-О).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, указанные дела, в силу части 2 статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная норма права позволяет сделать вывод о том, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемые истцом сведения, исходя из их содержания и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, касаются, в основном, организационно - управленческой деятельности истца по осуществлению государственных функций

социальной направленности – обеспечение инвалидов, в том числе, детей-инвалидов техническими средствами реабилитации. Такая деятельность не может быть отнесена к предпринимательской или экономической, поскольку  носит иной характер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает, что на отсутствие в деятельности Фонда социального страхования характера предпринимательской и иной экономической деятельности и на подведомственность споров с участием ФСС при реализации ими  полномочий, в частности обращалось внимание и Верховным Судом РФ в соответствующем обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года. В свою очередь, Верховный Суд РФ в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, следует отметить, что Региональное Отделение  Фонда ФСС РФ не лишено права на защиту своей репутации посредством предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о присвоении Региональному отделению ФСС по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности кода   деятельности в области обязательного социального страхования, как полагает апелляционный суд, не может быть признан в качестве определяющего правового основания для постановки вывода об осуществлении Фондом непосредственно предпринимательской или иной экономической деятельности. Фактической предпринимательской деятельностью Фонд социального страхования, в силу своего публичного статуса, компетенции и задач заниматься не вправе, притом, что под иной экономической деятельностью следует, в первую очередь, понимать осуществление и реализацию соответствующими субъектами своих имущественных прав (в частности прав по владению, пользованию, распоряжению). В свою очередь, инициированный Фондом по настоящему делу иск, как полагает апелляционный суд, не касается реализации Фондом своих имущественных прав и не направлен на защиту каких-либо экономических интересов самого Фонда, притом, что ответчиком по делу по спору о защите деловой репутации выступает физическое лицо, не состоящее с Фондом в каких-либо обязательственных и иных правоотношениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  заявленные истцом требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что повлекло вынесение судом правомерного определения о прекращении производства по делу.

            Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда, посчитав его обоснованным и законным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

            В соответствии с правилами, закрепленными в статье 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее подателя и возврату не подлежат. Поскольку в рассматриваемом случае Фонд социального страхования при подаче иска и апелляционной жалобы не выступал в защиту государственных или общественных интересов, инициировав локальный гражданско-правовой спор о защите деловой репутации, то оснований для освобождения Фонда от уплаты госпошлины при подаче  жалобы в рамках настоящего дела закон не устанавливает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012 по делу №  А56-25599/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева