Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-24930/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-24930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Савин Р.В. по доверенности от 16.12.2011 № 182-12/11;

от ответчика: Зайцев А.В. по доверенности от 21.12.2011 № 03-02-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16529/2012) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-24930/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, литера А, ОГРН 1027810354516 (далее - Комитет) от 05.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб № 273-70).

Решением от 25.07.2012 суд изменил постановление Комитета в части назначения ООО "ПИТЕРАВТО" наказания, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные Комитетом доказательства акты проверки являются ненадлежащими доказательствами по делу, протокол об административных правонарушениях составлен с нарушением положений статьи 28.5 КоАП РФ. Также Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным в части выводов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Комитета пояснил, что в оспариваемом постановлении ошибочно указано на нарушение обществом пункта 4.7.5 договора вместо пункта 4.7.6.

 При этом представитель Комитета заявил о несогласии с уменьшением судом первой инстанции размера штрафа, полагая такое уменьшение не обоснованным, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом отсутствия возражений со стороны Общества судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор от 10.12.2010 № 10-067/013 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 06.02.2012 Межведомственной транспортной комиссией (далее - МТК) выявлено и зафиксировано в акте №00054 (л.д. 32), что 06.02.2012 в Пушкинском районе у дома № 67 по Железнодорожной улице общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок №К-376 (г. Пушкин, автобусная станция «Железнодорожная улица»-Красносельское шоссе, дом 65)  на автомобиле TDI LT46 с государственным регистрационным номером АС 266 78, с нарушением условий договора от 10.12.2010 № 10-067/013Ю, заключенного с  Комитетом по транспорту, а именно: пункта 4.7.1 (техническое состояние транспортного средства не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствуют подголовники на передних пассажирских сидениях); пункта 4.7.6. (срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатации - ТС 2006 года выпуска).

Определением от 07.02.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 42 Закона СПб № 273-70 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 № 18-12.

Постановлением от 05.04.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Установив наличие события и вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции изменил постановление, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 273-70 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Общество 06.02.2012 осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга на маршруте регулярных перевозок № К-376 (г.Пушкин, автобусная станция  «Железнодорожная ул.» -  Красносельское шоссе, д.65) на автомобиле Фольксваген TDI LT 46 с государственным регистрационным номером АС 266 78, с нарушением условий договора от 10.12.2010 № 10-067/013Ю, заключенного с Комитетом по транспорту, а именно пункта 4.7.1 (техническое состояние транспортного средства   не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС:  не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствуют  подголовники на передних пассажирских сидениях), пункт 4.7.6. (срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с  первоначальной даты ввода в эксплуатации - ТС 2006 года выпуска).

Факт осуществления пассажирских перевозок с нарушением условий пунктов 4.7.1, 4.7.6 заключенного с комитетом договора подтверждается материалами административного дела (актом от 06.02.2012 № 00054, объяснениями водителя Бурмистрова В.Е., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 № 18-12).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения Обществом установленных норм и правил, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.7.6 договора от 10.12.2010 № 10-067/013 при достижении подвижным составом Перевозчика срока эксплуатации 5 лет … с даты выпуска Перевозчик обязуется произвести замену такого подвижного состава на подвижной состав с техническими и конструкционными характеристиками согласно приложению № 4 к настоящему договору.

Вывод Комитета о нарушении Обществом требований пункта 4.7.6 договора подтверждает свидетельство о регистрации, в котором годом выпуска транспортного средства указан 2006 год.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 № 18-12 составлен Комитетом в отсутствие представителя Общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте его составления (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, о дате и месте вынесения постановления 05.04.2012 административный орган также извещал Общество, указанное извещение получено Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

Таким образом, Комитет, составляя протокол и рассматривая административное дело, к началу указанных процессуальных действий имел надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права Общества в данном случае не нарушены, административным органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 42 Закона СПб № 273-70.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность надлежащего технического состояния транспортного средства возлагается на водителя, признан апелляционным судом ошибочным, поскольку субъектом вмененного нарушения является  владелец транспортного средства. В данном случае транспортное средство TDI LT 46 с государственным регистрационным номером АС 266 78 принадлежит обществу,  путевой лист оформлен ООО "ПИТЕРАВТО".

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления пассажирских перевозок, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, а довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Довод Комитета о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое в суде апелляционной инстанции сослался комитет.

При этом суд первой инстанции учел характер правонарушения, тот факт, что Комитетом не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Доказательств вступления в законную силу и исполнения Обществом 16 постановлений, которые указаны в оспариваемом постановлении,  Комитетом не представлено.

Назначение судом Обществу административного штрафа в минимальном размере (100 000 руб.) вызвано отсутствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению обязанностей при осуществлении перевозки пассажиров. В период проведения административного расследования членами комиссии аналогичных нарушений не установлено, что свидетельствует об отсутствии  отягчающих обстоятельств и противоправных действий со стороны Общества.

Исходя из изложенного, у комитета отсутствовали основания для назначения санкции, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, в максимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-24930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова