Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-27817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-27817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Илюшко А.А. по доверенности от 08.10.2012

от ответчика: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17643/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-27817/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 42 992 руб. 56 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом в решении первой инстанции описки в указании номера страхового полиса; на несоответствующее действительности указание судом в решении о частичном удовлетворении ответчиком претензии истца; на то, что ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована ответчиком, поскольку полис, на который ссылается истец, был похищен неустановленными лицами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем истца поддержано ранее поступившее в суд ходатайство о вызове свидетеля, которое по результатам рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Субару» государственный номер М 288 СТ 98 (далее – автомобиль Субару), принадлежащего Фирсову В.И. и автомобиля «Сузуки» государственный номер У 347 ОВ 98 под управлением Исакова А.Г.

ДТП произошло по вине Исакова А.Г., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением 78 АЕ 148204 от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю Субару были причинены повреждения.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность Исакова А.Г. застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ № 0516999760.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0516999760 подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2010 (л.д. 38) и распечаткой с официального сайта РСА, из которой следует, что страховой полис отгружался ответчику 23.10.2009 и имеет статус утраченного с марта 2011 года. То есть статус утраченного присвоен полису после ДТП.

На момент ДТП виновник представил страховой полис ВВВ № 0516999760, выданный ответчиком, что отражено в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

С учетом иных имеющихся в материалах дела документов, оснований для утверждения о том, что справка о ДТП содержит недостоверные сведения о страховщике виновника ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составила          48 930 руб. По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа составила 42 992,56 руб.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Истцом с участием страхователя был составлен акт осмотра транспортного средства от 04.08.2010 с фотофиксацией повреждений (л.д. 41-45), также ООО «ДАУГАВА ПЛЮС» был проведен ремонт автомобиля Субару, В ходе которого выявленные повреждения были устранены (акт выполненных работ – л.д. 48).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Субару были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Допущенные судом первой инстанции в его мотивировочной части ошибки, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не привели к принятию неправильного решения, так как спор рассмотрен по заявленному требованию, ошибки носят технический характер и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-27817/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1) из федерального бюджета 285,33 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 18.07.2011      № 1277 государственной пошлины.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова