Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А42-4928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 октября 2012 года Дело №А42-4928/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16941/2012) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2012 по делу № А42-4928/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по заявлению Министерства строительства и территориального развития Мурманской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 3-е лица: 1) Управление государственного заказа Мурманской области, 2) ООО "Строительная компания "Шельф", 3) ООО "Строительная компания "Мурман" о признании недействительным и отмене решения
установил: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115 (далее – Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2011 по делу № 06-14/11-207, № 06-14/11-208 и предписания № 06-14/11-207, № 06-14/11-208 от 29.06.2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630 (далее – управление, антимонопольный орган). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного заказа по Мурманской области: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1095190000916 (далее – Управление государственного заказа); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шельф»: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 46 (далее – ООО «СК «Шельф»); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мурман»: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 14А, ОГРН 1055194068555 (далее – ООО «СК «Мурман»). Решением от 09.07.2012 суд отказал Министерству в удовлетворении заявления. Министерство заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2012 года по делу № А42-4928/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в аукционной документации требования о наличии свидетельств о допуске к строительным работам и к работам по организации подготовки проектной документации ограничивает допуск к участию в аукционе, поскольку указанные свидетельства могут быть получены любым юридическим лицом в установленном законом порядке. При этом Министерство считает, что включение в единый предмет торгов указанных видов работ не противоречит ни Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), ни Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что Министерство 04.06.2011 разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и реконструкцию ледовой арены Ледового дворца спорта в г. Мурманске (заказ № 0149200002311000741). Начальная (максимальная) цена контракта 30 000 000 руб. На основании полученных от ООО «СК «Мурман» (от 22.06.2011) и ООО «СК «Шельф» (№ 80 от 22.06.2011) жалоб на действия Заказчика при размещении указанного аукциона антимонопольный орган провел внеплановую проверку о правомерности объединения Министерством в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства. По результатам рассмотрения жалоб, Комиссией по контролю в сфере размещения заказов, утвержденной приказом Управления от 23.06.2011 № 114, принято решение от 29.06.2011 по делу № 06-14/11-207, № 06-14/11-208, которым: - жалоба ООО «СК «Мурман» признана обоснованной (пункт 1); - жалоба ООО «СК «Шельф» признана частично обоснованной (пункт 2); - Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 2 статьи 34, часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ (пункт 3); - Министерству, Управлению государственного заказа Мурманской области, Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов» решено выдать предписание об устранении нарушений путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме (пункт 4). На основании указанного решения управление выдало предписание от 29.06.2011 по делу № 06-14/11-207, № 06-14/11-208, которым: - оператору электронной площадки предписано приостановить размещение заказа с момента получения предписания (пункт 1); - Министерству, Управлению государственного заказа Мурманской области и оператору электронной площадки устранить нарушения части 1 статьи 41.6, части 2 статьи 34, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ путем аннулирования процедуры аукциона в электронной форме (пункт 2); - оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания (пункт 3); - доказательства исполнения предписания представить в срок до 12.07.2011 года (пункт 4). 11 июля 2011 года опубликовано извещение об отказе от проведения спорного открытого аукциона в электронной форме. Не согласившись с решением и предписанием управления, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая Министерству в удовлетворении заявления, суд мотивировал это тем, что деятельность, связанная с разработкой проектной документации (проектирование), и деятельность по проведению строительства требуют наличия двух самостоятельных свидетельств о допуске на осуществление разных видов работ. Поэтому указанные работы являются технологически и функционально не связанными между собой, объединение их в один лот влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения хозяйствующих субъектов малого предпринимательства, которые могли принять участие в торгах. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В силу части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения их содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих работ, услуг, с указанием объемов). Обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией установлена частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Таким образом, законодательством предусмотрено, что требования к качеству, к результату, к иным существенных характеристикам строительно-монтажных работ, устанавливаются в соответствии с проектно-сметной документацией, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Суд первой инстанции правильно указал, что проектирование и строительство являются различными видами деятельности, при осуществлении которых используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно, используется различный комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, ремонт, эксплуатацию и/или утилизацию изделия, в связи с чем для осуществления данных видов деятельности требуется наличие разных по составу трудовых ресурсов и организационно-технических средств. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. При этом в силу статьи 55.3 ГрК РФ саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций. Согласно пункту 4.1 части 4 тома 2 аукционной документации участник должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в том числе: - иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, подтверждающего допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 4.1.1); - иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (4.1.2). Из проекта государственного контракта также следует, что он заключается с лицом, обладающим свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, выполняет работы в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 1.2 контракта). Таким образом, установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объединение в один предмет аукциона работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, в связи с неустановлением заказчиком объема работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, а также нарушением части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, запрещающей в документации об аукционе установление требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку объединение в один лот выполнение проектных работ и реконструкции ледовой арены приводит к ограничению количества участников размещения заказа в связи с тем, что указанные работы относятся к различным товарным рынкам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом в силу частей 3, 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 ГрК РФ и является нарушением части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ. При таких обстоятельствах управление правомерно пришло к выводу о том, что отсутствие в аукционной документации требований к объемам, характеристикам работ по капитальному ремонту, в том числе требований к материалам, которые должны быть использованы подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту, свидетельствует о нарушении Заказчиком части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. В соответствии Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-50987/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|