Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-34441/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-34441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от ЗАО «Строймонтаж»: Берман А.И. по доверенности от 17.09.2011, паспорт;

от ОАО «Балтийский Банк»: Андреев А.А. представитель по доверенности №250 от 24.04.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13525/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» А.В.Шутилова на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-34441/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» А.В.Шутилова

о взыскании с ОАО «Балтийский банк»  2.250.000 руб. 00 коп. судебных издержек рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению ООО «Контакт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 в отношении ЗАО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

 В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО «Строймонтаж» Шутилов А.В. с ходатайством о взыскании с ОАО «Балтийский Банк» судебных издержек в размере 2 250 000 руб.

Определением суда от 02.07.2012 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 14.10.2010 между ЗАО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. (Доверитель) и управляющим партнером Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс, Семеняко и партнеры» Вавиловой И.Г. (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи №59СМ/10, по условиям которого Поверенный обязался оказывать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций на территории РФ и в судах иностранных юрисдикций в объеме, определенном в пункте 1.2 договора. Доверитель, в свою очередь, обязался ее оплачивать в срок и в соответствии с условиями договора.

В доказательство выполненных работ конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 21.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.07.2011.

Платежными поручениями №147 от 16.03.2011, №148 от 16.03.201, №149 от 16.03.2011, №150 от 250 000 руб., №152 от 16.03.2011, №305 от 08.06.2011, №226 от 05.05.2011, №436 от 23.08.2011 ЗАО «Строймонтаж» перечислило денежные средства Адвокатскому бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в качестве оплаты по договору №59СМ/10 от 14.10.2010.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указал следующее: представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлениям ОАО «Балтийский банк» (по жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилова А.В.; по заявлению о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Строймонтаж» об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности полного товарищества «ЛЕ ЛОКАТЭР»; по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Строймонтаж» от 08.10.2010; по апелляционной жалобе об отмене решения арбитражного суда от 18.10.2010 и прекращении производства по делу; по апелляционной жалобе об отмене в части определения суда первой инстанции от 28.06.2010 и признании за ОАО «Балтийский банк» статуса залогового кредитора) осуществлялось Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (Исполнитель) по договору №59/СМ/10 об оказании юридической помощи от 14.10.2010 и соответствующему дополнительному соглашению к нему. Стоимость услуг исполнителя составила 2 250 000 руб.

Суд первой инстанции, указывая на то, что расходы конкурсного управляющего, связанные с оплатой услуг адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о банкротстве не применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которым предусмотрено отнесение всех без исключения расходов по делу о банкротстве, включая судебные расходы, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя, на имущество должника, а при отсутствии у должника достаточного имущества – на счет заявителя по делу о банкротстве.

Соответственно все судебные расходы должны быть взысканы не по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке, установленном статьей 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает неправомерным.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» касается порядка погашения расходов по делу о банкротстве.

В данном же случае было заявлено требование о распределении судебных расходов по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывалось в заявлении конкурсного управляющего. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – за счет лица, требования которого к арбитражному управляющему признаны судом необоснованными. В данном случае таким лицом является ответчик, как сторона по делу, не в чью пользу принят судебный акт, и потому нет законных оснований для отнесения расходов по оплате услуг представителя, оказанных арбитражному управляющему, на Общество, как должника в деле о банкротстве.

Данная позиция нашла также подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего в связи с тем, что заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, неправомерными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего по существу рассмотрено не было, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что договором №59/СМ/10 об оказании юридической помощи от 14.10.2010 предусмотрено оказание услуг по различным требованиям, суду первой инстанции необходимо определить, кому именно оказывались услуги, Обществу, либо конкурсному управляющему и в зависимости от этого дифференцировать расходы, подлежащие взысканию с ОАО «Балтийский банк» при наличии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-34441/2009  от 02.07.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова