Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-32215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-32215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Майорова А.А. по доверенности от 29.05.2012.

от ответчика:  Мараткановой О.В. по доверенности № 23536 от 01.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17113/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2012 года  по делу № А56-32215/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "БигВелл"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БигВелл»  (198193, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, ОГРН 1069847131540, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133)  о назначении административного наказания № 275/040633 от 23.05.2012.

Решением от 30.07.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения, но, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, признал его малозначительным.

Налоговый орган, ссылаясь на повторное совершение заявителем однородного правонарушения, считает, что у суда отсутствовали законные основания для признания его малозначительным, в связи с чем просит решение от 30.07.2012 отменить. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неоднократном пренебрежительном отношении ООО «БигВелл» к установленным законом правилам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, общество возражало против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 25.04.2012 № 04-17/333 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем обществу салоне красоты «Бигуди», расположенном на 2-м этаже ТК «Нептун» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 86.

В ходе проверки установлено, что при продаже за наличный расчет питательного эликсира для кончиков волос стоимостью 790 руб.  по требованию покупателя  Грунтман Д.Ю. выдан товарный чек, на котором отсутствовали: порядковый номер документа, ИНН организации, сумма оплаты – рубли, фамилия и  инициалы лица, выдавшего товарный чек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.04.2012 № 040633, опрошены покупатель Грунтман Д.Ю. и администратор салона Абрамович В.Г.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.05.2012 № 275/040633, действия которого квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2012 № 275/040633  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

В рассматриваемом случае при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар – питательный эликсир для кончиков волос стоимостью 7980 руб. по требованию покупателя был выдан товарный чек от 25.04.2012, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, в котором отсутствовал порядковый номер  документа,  ИНН организации, сумма оплаты – рубли,  фамилия и инициалы продавца.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, выводы налогового органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Довод общества о недоказанности налоговым органом наличия события административного правонарушения отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Выводы суда о малозначительности совершенного обществом  правонарушения сделаны с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10.

Как правомерно учтено судом, в подтверждение приема денежных средств за приобретенный товар покупателю, помимо товарного чека, выдана  также квитанция от 25.04.2012 на сумму 790 руб.,  в которой указаны  недостающие в товарном чеке от 25.04.2012  реквизиты – ИНН общества, сумма оплаты (л.д. 56).

Таким образом, отсутствие в выданном по требованию покупателя товарном чеке от 25.04.2012 порядкового номера документа, фамилии и инициалов лица, выдавшего товарный чек (при том, что имеется личная подпись продавца), ИНН организации (с учетом того, что он указан на квитанции, также выданной в подтверждение оплаты товара), а также неуказание в товарном чеке на то, что оплата произведена в рублях (тогда как цена товара проставлена как на квитанции, так и на товарном чеке), при наличии всех иных обязательных реквизитов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду незначительной степени социальной опасности деяния и правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Довод налогового органа о невозможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного из-за повторного совершения обществом однородного правонарушения является ошибочным.

Исходя из положений пункта  2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В этой связи оно принимается во внимание при определении вида и размера административного наказания. Для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность совершения правонарушения не имеет значения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.07.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   30 июля  2012 года по делу № А56-32215/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга