Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-11190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-11190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16650/2012)  ЗАО «Ремдорстрой»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2012 года  по делу № А56-11190/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску СОАО «ВСК»

к ЗАО "Ремдорстрой"

3-е лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ремдорстрой»  (191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 18, ОГРН 1037843024493, далее – истец) 22 283 руб. 50 коп. ущерба.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 49А).

            Решением от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.07.2012 отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вину водителя автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак В897МН178, застрахованного ответчиком, и документов, подтверждающих  обращение водителя автомобиля марки «Инфинити» Цомаева О.С. в ОСАО «ВСК» с  заявлением  о страховом случае. Ответчик указывает, что у него отсутствовала  возможность оспорить результаты оценки, где указана степень износа запчастей, подлежащих замене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 в Санкт-Петербурге на 104 км КАД  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля  «Infiniti», государственный регистрационный знак Н 777ХЕ98,   находящегося под управлением Цомаева С.З., и автомобиля «ЗИЛ 131»,  государственный регистрационный знак В897МА78, находящегося под управлением Хмелоченко Р.А. 

Согласно справке о ДТП от 05.08.2011 водителем Хмелоченко Р.А., управлявшим автомобилем ЗИЛ 131, были нарушены пункты 9,10 Правил  дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ0170205606.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ««Infiniti», застрахованного истцом по полису № 1118ХС5012820,   причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № 27-09-1 от 27.09.2011 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак Н777ХЕ98, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 58 132 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 35 848 руб. 50 коп.

Истец выплатил страхователю автомобиля Infiniti 58 597 руб. 06 коп. страхового возмещения и  обратился за страховой выплатой в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Получив от страховщика причинителя вреда (ОСАО "РЕСО-Гарантия") 35 848 руб. 50 коп. страхового возмещения, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с  ЗАО «Ремдорстрой» - владельца транспортного средства, работник которого признан виновным в ДТП,  22 283 руб. 50 коп.,  составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой страхового возмещения, выплаченной по договору страхования владельцу транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец  занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что  ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю Infiniti, произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ 131 Хмелоченко Р.А. -  работника ЗАО «Ремдорстрой». При этом нарушений ПДД  со стороны второго участника ДТП – Цомаева С.З.  не установлено.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается отчетом по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства № 27-09-1 от 27.09.2011, составленным специализированной организацией –  ООО «Региональным агентством независимой экспертизы Северо-Запад».

Своего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств обращения страхователя Цомаевой О.С.  к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, как правомерно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения при наличии доказательств произведенной выплаты.

Утверждение ответчика об отсутствии документов, подтверждающих вину водителя автомобиля марки ЗИЛ 131, отклоняется как противоречащее представленной в материалы дела справке о ДТП от 05.08.2011.

Ссылка ответчика на непредставление ему документов  ОСАО «РЕСО-Гарантия» апелляционной коллегией отклоняется, поскольку  Отчет № 27-09-1  по определению стоимости  ремонта и материального ущерба  транспортного средства «Infiniti», в приложении 3 которого  указан процент износа – 50% и стоимость узлов и деталей с учетом износа - 22 283,50 руб.,  представлялся истцом с исковым заявлением. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление,  последним дана оценка  указанному Отчету.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2012 года по делу № А56-11190/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Ремдорстрой»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга