Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-11660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-11660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Новикова А.Н. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика: Сасовца А.В. по доверенности от 10.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17680/2012)  Закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-11660/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ленэнергозащита»

к закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ленэнергозащита» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, Реки Фонтанки наб, 104; ОГРН 1027800536060; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 107, литера 3, О; ОГРН 1037863001780; далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб., а также судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 года ответчиком не подписывались; указанные акты и счета ответчику не направлялись; истцом не доказаны факты оказания услуг в ноябре и декабре 2011 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор     № 11/10/01 от 25.11.2010 об оказании услуг по охране, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) обеспечивать охрану имущества ответчика, находящегося на территории подстанции ПС № 6 «Колпино», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Магистральная, д. 13/1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец организует круглосуточное несение службы по охране объекта с привлечением двух охранников.

Срок действия договора установлен с 25.11.2010 до 31.12.2011 (пункт 6.1. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 50 000 руб. в месяц. Ответчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.3. договора).

Акты об оказанных услугах за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года подписаны сторонами без каких-либо разногласий  (л.д. 14-25).

От подписания актов за ноябрь 2011 года ответчик отказался, сославшись на их неоказание и сообщив также о досрочном отказе от договора с 20.12.2011, что подтверждается письмом ответчика № 829 от 20.12.2011 (л.д. 58).

Письмом от 18.01.2012 истец повторно направил ответчику акты за оказанные в ноябре 2011 года услуги и акты за услуги, оказанные в декабре 2011 года (л.д. 59-60), от подписания которых ответчик отказался, что подтверждается письмом от 23.01.2012 № 893 (л.д. 61).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по охране имущества ответчика истцом представлены трудовые договоры с охранниками, расчетные листки с начислением охранникам заработной платы за охрану объекта ответчика (л.д. 51-57), в том числе за спорный период (ноябрь-декабрь 2011 года).

Ответчиком представленные истцом доводы и доказательства не опровергнуты, в обоснование своих возражений доказательств не представлено.

Отказываясь от подписания актов об оказанных в ноябре-декабре 2011 года услугах и от их оплаты, ответчик ссылается на заключенный с ФГУП «Ведомственная охрана» договор от 14.10.2011 № ПДО-03-11 (л.д. 79-82). Вместе с тем, предметом данного договора является осуществление контрольно-пропускного режима, тогда как предметом спорного договора является охрана имущества ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что по сообщенным ему ФГУП «Ведомственная охрана» сведениям, сотрудники истца в спорный период услуги по охране не оказывали. Тем не менее доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не составлялся список охраняемого имущества, подлежат отклонению. Несмотря на отсутствие указанного списка, оказанные истцом услуги за неоспариваемый период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года приняты без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о порядке исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-11660/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова