Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-31864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-31864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца:  Азановой И.С. по доверенности от 18.09.2012.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16726/2012)  ООО «Строительная Компания «ИНМАР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года  по делу № А56-31864/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "МАСТЕР"

к ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 92, лит. А, ОГРН 1027802718470, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» (190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940, далее – ответчик) 124 120 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2011 № 60, 23 583 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 4 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.07.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, подтверждающие поставку товара, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, в связи с чем поставка не может считаться осуществленной, а товар принятым.

 В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО «МАСТЕР» (поставщик) и ООО «СК «ИНМАР» (покупатель)  заключен договор поставки № 60, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (подписания ТТН) и представления покупателю документов, указанных в п.2.7 договора.

В рамках данного договора истец по товарной накладной от 10.06.2011 № М-1021 поставил в адрес ответчика товар на сумму 124 120 руб.

Поскольку ООО «СК «ИНМАР» в установленный срок не оплатило поставленный товар, истец направил претензию № 08/11-01 с просьбой оплатить существующую задолженность.

В ответ на претензию истец письмом от 01.09.2011 № 506 просил поставщика предоставить отсрочку по оплате задолженности до 15.09.2011.

Неоплата ответчиком задолженности послужила ООО «МАСТЕР» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

В соответствии  со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается товарной накладной 3М-1021 от 10.06.2011.

Анализ указанной товарной накладной свидетельствует о том, что она  имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Продукция по указанной накладной принята со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати ООО "СК ИНМАРТ».

Ссылка ответчика на получение товара по данной накладной неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанной накладной товар, не является сотрудником  ответчика на момент приемки товара и (или) не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей, или что печать в спорный период выбыла из его пользования.  С заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в материалах дела, ответчик не обращался.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности подтверждается письмом от 01.09.2011 № 506, в котором ответчик  просил предоставить отсрочку по оплате задолженности за поставленный товар до 15.09.2011 (л.д.24).

Довод подателя жалобы о том, что в данном письме отсутствует ссылка на договор и сумму задолженности, не принимается, поскольку письмо № 506 является  ответом на претензию истца № 08/11 от 30.08.2011, в которой указывается на задолженность по товарной накладной № М-1021 от 10.06.2011 и договору от 10.06.2011 (л.д.23).

Поскольку ООО «СК «ИНМАР»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты существующей задолженности, то суд правомерно взыскал   с ответчика в пользу истца 124 120 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.06.2011 по 31.12.2011, составляет 23 583 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку срок действия договора поставки № 60 от 10.06.2011 установлен сторонами до 31.12.2011, то истец правомерно за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 4 110 руб.

Расчет процентов признан апелляционным судом правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

   В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию платежного поручения № 90 от 14.06.2012, в графе «Назначение платежа» которого указано на государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу № А56-67689/2011 (ООО «Металлрезерв»).

При принятии апелляционной жалобы к производству суд в определении от 30.08.2012 обязал ответчика представить в судебное заседание оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определение от 30.08.2012 ответчиком не исполнено, надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не представлено. С заявлением о зачете уплаченной по другому делу государственной пошлины податель жалобы  не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А56-31864/2012, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ООО «Строительная Компания «ИНМАР»  в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2012 года по делу № А56-31864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «ИНМАР»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ИНМАР» (190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга