Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А42-1136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А42-1136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16649/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2012 по делу № А42-1136/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании 10 839 831 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, 9, 326, ОГРН 1053500120695, далее – ООО «Промтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, 87, ОГРН 1055100215092, далее – ММУП «Агентство Мурманнедвижимость») о взыскании 10 839 831 рубля задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2009 № 105/1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промтехмонтаж» настаивает на удовлетворении иска, в свиязи с чем просит решение от 18.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» (Инвестор) и обществом «Промтехмонтаж» (Инвестор - 1) заключен договор от 10.09.2009 № 105/1о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции жилых домов, в соответствии с которым  Инвестор и Инвестор – 1 (Участники договора) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления реконструкции жилых домов № 27, № 29, расположенных на ул. 6-ой Комсомольской Батареи в г. Мурманске. Результатом реконструкции должен являться трехподъездный 48-квартирный четырехэтажный с мансардой жилой дом, общей площадью 2451 м2.

Ориентировочный срок строительства с 01.09.2009 до 01.07.2010 (пункт 5.1 договора).

Муниципальное предприятие обязалось оплатить строительство, перечислив ответчику 43 970 940 рублей в соответствии с графиком.

Характеристики 44 квартир, подлежащих передаче предприятию, согласованы в приложении № 4 к договору.

Поручениями от 6 октября 2009 № 1274 (3 802 914,57 руб.), от 9 ноября 2009 № 1438 (2 992 141,71 руб.), от13 ноября 2009 № 1458 (1 994 761,14 руб.), от 26 ноября 2009 № 1625 (2 550 393,07 руб.), от 27 ноября 2009 № 1635 (2 500 000 руб.) муниципальное предприятие в счет оплаты строительства перечислило ответчику 13 840 210,49 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2010 (дело № 2-1496/10) удовлетворен иск прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, предъявленный к муниципальному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» и обществу «Промтехмонтаж». Незавершенный строительством четырехэтажный 48-квартирный жилой дом признан самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроительных норм. На ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку и рекультивировать земельный участок, на котором возводилось строение.

Акт совершения исполнительных действий от 8 декабря 2011 подтверждает исполнение решения Ленинского районного суда.

Письмом от 8 ноября 2011 № 2982 истец уведомил общество о расторжении договора от 10.09.2009. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным Судом Мурманской области в рамках дела № А42-5451/2011.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Полагая, что муниципальное предприятие не оплатило работу, предъявленную к приемке согласно акту  от 14.04.2010 № 2 без законных на то оснований, ООО «Промтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска отказано с указанием на не достижение цели договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, результат работы истца не может быть использован заказчиком для достижения поставленных целей, в связи с чем требование о возмещении стоимости работ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2012 по делу      № А42-1136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова