Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А21-1828/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А21-1828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18313/2012)    Демьяновой Т.Н. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2012 по делу № А21-1828/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Империя Строительства» Касимова А.М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (ОГРН 1023901019251; далее - ООО «Империя Строительства», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании права собственности на 8666/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте – незавершенный строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2кв.м., степень готовности 23%, инвентарный номер 1–10414, литер А, кадастровый (условный) номер 39:03:030227:0:2, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, улица Пушкинская, д. 16 на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030227:42, площадью 3000 кв.м.

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Демьянова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы полагает обжалуемое определение немотивированным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, признавая право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства.

Податель жалобы также указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве суда в рамках настоящего дела находились заявления иных лиц о признании за ними права собственности на долю в праве на вышеуказанный объект.

Конкурсный управляющий настоящим заявлением пытается оспорить права собственности иных лиц на незавершенный строительством объект, не представил доказательств несения расходов на создание недвижимого имущества в размере заявленного требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало, отзывы в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2009 ООО «Империя строительства» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден А.М. Касимов.

Определением суда от 20.04.2012 к Должнику применены правила параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Должник, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:030227:42 по улице Пушкинская в пос. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области, имея соответствующее разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU 39310000-74/2009 МО от 25.02.2009, осуществлял строительство указанного дома.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.06.2011, вступившим в законную силу, за участниками долевого строительства признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенный строительством многоквартирном жилом доме общей площадью застройки 921,2 кв. м., степень готовности 23 %, инвентарный номер 1-10414, литер А, кадастровый (условный) номер 39:03:030227:0:2, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, улица Пушкинская, д. 16, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030227:42, площадью 3000 кв. м.

- за Ленным Григорием Михайловичем - 137/10000 доли;

- за Хайли Лилией Георгиевной - 99/10000 доли;

- за Абрамовой Тамарой Николаевной -108/10000 доли;

- за Захарычевым Владимиром Ильичем - 99/10000 доли;

- за Ольшевским Владимиром Васильевичем - 97/10000 доли;

- за Маслаковой Любовью Николаевной -110/10000 доли;

- за Пуповой Еленой Петровной - 122/10000 доли;

- за Лютко Ириной Владимировной - 99/10000 доли;

- за Демьяновой Татьяной Николаевной -146/10000 доли;

- за Коноваловым Михаилом Игоревичем - 136/10000 доли;

- за Бойчук Романом Михайловичем - 99/10000 доли;

- за Ермаковым Александром Евгеньевичем - 82/10000 доли.

Всего: 1334/10000 доли.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании собственности на 8666/10000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, суд первой инстанции правомерно руководствовался  Кассационным определением Калининградского областного суда от 14.12.2011, согласно которому в конкурсной массе должника остаются иные доли в незавершенном строительством объекте. Данный вывод суда в настоящем случае является основанием для освобождения от доказывания в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим настоящим заявлением оспорены права собственности иных лиц на незавершенный строительством объект, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав граждан-заявителей, за которыми в судебном порядке признано право собственности на доли в данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении правил, установленных § 7 главы 9 Закона о банкротстве, и эти граждане не лишены права заявить свои требования к должнику в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен