Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-18306/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-18306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кругликову А.В. (доверенность № 41/20/78ю от 29.08.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16398/2012)  ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012г. по делу № А56-18306/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Надежные системы"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о возмещении судебных расходов

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый Дом" (место нахождения: Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 19, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1067847506429, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: Санкт-Петербург; Трамвайный проспект, дом 12, корпус 2, ОГРН 1027802762008 (далее - Управление), о взыскании 8 059 950 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, а также 1 890 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2008 по 08.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. При этом на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции произвел замену Общества на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Надежные системы" (далее - Фирма).

Фирме 26.12.2011 на основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии АС 002696802.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

23.04.2012г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Фирмы о возмещении 295 549 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 25.05.2012 Управление заменено на процессуального правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012г. по делу № А56-18306/2011 с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежные системы» взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что договор уступки права требования от 19.12.2011г. регулирует только правоотношения сторон по передаче права требования денежных средств за выполненные общестроительные работы. В соответствии с представленными в материалы дела документами, все судебные расходы понесены ООО «Здоровый дом», а не ООО «Надежные системы».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены: (договор оказания юридических услуг от 10.03.2011 № 19 с приложением № 1 к нему, акт приемки оказанных услуг от 03.04.2012 к данному договору, платежное поручение от 29.03.2011 № 15, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8; договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2011 № 21 с дополнительным соглашением от 19.09.2011 № 1  к нему, акт оказанных услуг от 05.03.2012 к этому договору, платежное поручение от 14.02.2012   № 3, письмо от 20.03.2012 № 20/юр; договор уступки прав требования  от  04.04.2012  № 05-12, доверенности).

В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Надежные системы» просит взыскать 295 549 руб. 02 коп. (л.д.3 том 4).

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора № 05/12 от 04.04.2012г. уступки прав требования по возмещению судебных расходов по оплате представителей по арбитражному делу №А56-18306/2011 (л.д.18-20 том 4) указано, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 200 000 руб.

Поскольку ООО «Надежные системы» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, необходимо уточнить сумму понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012г. по делу №  А56-18306/2011  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова