Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-52840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-52840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Петренко К.А. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17695/2012)  ТСЖ "МДС 25/12" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-52840/2011 (судья Калилина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "МДС 25/12"

к Жилищному комитету СПб

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 809 730 руб. 17 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья «МДС 25/12» (далее – истец) (ОГРН: 1077800005931, адрес местонахождения: 190013, Санкт – Петербург, Малодетскосельский пр. д. 25/12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету финансов Санкт – Петербурга о взыскании 809 730 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с января 2008 года по июль 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 Комитет финансов Санкт – Петербурга замене на Жилищный комитет Санкт – Петербурга.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять оп делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Санкт – Петербург обязан нести бремя содержания общедомового имущества независимо от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: Санкт – Петербург, Малодетскосельский пр. д. 25/12 с 2007 года.

В состав имущества дома входят три нежилых помещения, общей площадью 879 м2, собственником которых является город Санкт – Петербург.

С 2008 года указанные помещения переданы в аренду СП «Нектар».

За период с января 2008 года по июль 2010 года истец нес за ответчика бремя содержания указанного имущества за свой счет, в том числе по оплате энергоресурсов. 

Посчитав, что Санкт-Петербург обязан нести бремя содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

По смыслу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Жилищном комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N175 (далее - Положение), Жилищный комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с разделом 2 Положения основными задачами Жилищного комитета являются проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере управления, содержания и ремонта, в том числе капитального, жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, а также в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства; создание отвечающей современным экономическим условиям системы управления жилищным фондом в Санкт-Петербурге и обеспечения граждан необходимым комплексом жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 3.1.16 Положения на Жилищный комитет возложена обязанность выступать в установленном порядке от имени Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по вопросам компетенции Комитета, обеспечивать в пределах своей компетенции представление интересов Санкт-Петербурга в судебных, иных государственных органах, органах местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1.23 Положения Жилищный комитет осуществляет полномочия распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и государственного заказчика Санкт-Петербурга в установленном порядке.

С учетом изложенного, Жилищный комитет не наделен полномочиями по содержанию и ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Из пункта 3.4.34 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N1078 следует, что администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом каких-либо документов, подтверждающие наличие у ответчика обязанности исполнять обязательства собственника спорных нежилых помещений в многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по праву.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу №А56-52840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова