Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-44930/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-44930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16378/2012)  ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012об обеспечительных мерах по делу № А56-44930/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «РЭМЗ»

к Грицихину Я.В. - ликвидатору ООО «Интерметпром»

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Сухарев В.П.

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 1046155009174; место нахождения: 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54; далее – ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Грицихина Я.В. - ликвидатора ООО «Интерметпром» по уклонению от получения требования истца о включении в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Сухарев В.П.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителю ООО «Интерметпром» утверждать ликвидационный баланс.

Определением суда от 02.08.2012 заявление ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.08.2012 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований - о признании незаконным бездействия Грицихина Я.В. - ликвидатора ООО «Интерметпром» по уклонению от получения требования истца о включении в реестр требований кредиторов, поскольку истцом оспариваются только бездействие ответчика по уклонению от получения требования истца о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» об обеспечении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-44930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова