Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А21-5955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А21-5955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Парфеновой В.В. по доверенности №ЭХ-363/Д от 30.12.2011

от ответчика: представителя Склавец Т.Ю. по доверенности от 23.07.2012

от 3-го лица: от ОАО «Сбербанк России» - представителя Кудрявцевой П.В. по доверенности от 16.11.2011; от ООО «Рос&Нефть» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18031/2012)    ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2012 по делу № А21-5955/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»

к ЗАО «Рос&Нефть»

3-е лицо: ОАО «Сбербанк России», ООО «Рос&Нефть»

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (117997, Москва, Софийская наб., д.26/1; ОГРН 1027700043502; далее - ОАО «Нефтяная компания «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рос&Нефть» (236039, Калининград, ул.Б.Хмельницкого, д.57, ОГРН 1023901642753; далее – ЗАО «Рос&Нефть») о признании недействительными договоров поручительства от 25.11.2010 № 8626-1-124110-П1, договора последующего залога от 25.11.2010 № 8626-1-124110-З, договоров последующей ипотеки от 25.11.2010 № 8626-1-124110-И1, № 8626-1-124110-И2 и № 8626-1-124110-И3.

Определением суда от 04.07.2012 иск принят, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

На настоящий момент дело по существу спора не рассмотрено, определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва, ул.Вавилова, д.19; ОГРН 1027700132195; далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть» (Калининград, ул.Б.Хмельницкого, д.86, ОГРН 1027700132195, далее – ООО «Рос&Нефть»).

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Сбербанк России»:

- обращать взыскание на имущество ЗАО «Рос&Нефть», обремененное залогом на основании оспариваемых договоров последующих залога и ипотеки,

- производить на основании договора поручительства от 25.11.2010 и соглашений к нему списание денежных средств со счетов ЗАО «Рос&Нефть», открытых в банках,

- переуступать права по заключенным с ЗАО «Рос&Нефть» оспариваемым последующим договорам залога и ипотеки.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием реальной угрозы обращения взыскания на имущество ответчика, которое, по мнению истца, неправомерно передано в залог ОАО «Сбербанк России» на основании оспариваемых договоров. Истец полагает, что лишение ответчика заложенного имущества повлечет возникновение убытков у истца и ответчика и «сделает судебный акт по настоящему делу неисполнимым».

Арбитражный суд  Калининградской области, полагая, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и несоразмерны им, непосредственно не связаны с предметом спора, в удовлетворении заявления ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о принятии обеспечительных мер отказал.

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой истец указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и некорректно истолковал фактические обстоятельства дела, что, по мнению подателя жалобы, повлекло принятие необоснованного, незаконного судебного акта.

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» просило обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство о принятии до рассмотрения по существу настоящего дела обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца.

ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Рос&Нефть» в отзывах на апелляционную жалобу выразили сове согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Рос&Нефть» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», являясь акционером  ЗАО «Рос&Нефть» (25% акций), обратилось в суд с иском к ЗАО «Рос&Нефть» о признании  недействительными договоров поручительства от 25.11.2010 № 8626-1-124110-П1, договора последующего залога от 25.11.2010 № 8626-1-124110-З, договоров последующей ипотеки от 25.11.2010 № 8626-1-124110-И1, № 8626-1-124110-И2 и № 8626-1-124110-И3, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Рос&Нефть». Исковые требования основаны на нарушении порядка совершения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

По оспариваемым договорам ЗАО «Рос&Нефть» выступает в качестве поручителя и залогодателя по обеспечению исполнения перед Банком обязательств ООО «Рос&Нефть».

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ссылаясь на наличие просроченных обязательств ООО «Рос&Нефть» перед Банком и права Банка обратить во внесудебном порядке взыскание на имущество ответчика и в безакцептном порядке списать денежные средства с его счетов в банках, обратилось с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет банку реализовывать права, предусмотренные договорами поручительства, последующего залога и последующей ипотеки, заключенными с ЗАО «Рос&Нефть».

Между тем, довод истца об отсутствии у ООО «Рос&Нефть» реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору носит предположительный характер и документально не подтвержден. Не представлено также доказательств невозможности ООО «Рос&Нефть» самостоятельно исполнить обязательства перед Банком за счет собственного имущества.

Заявителем не обосновано и не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта по делу о признании недействительными спорных договоров.

Таким образом, предположения истца сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком, третьи лицом либо иными лицами действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, как правомерно  указано судом первой инстанции, истец оспаривает договоры поручительства и залога, при этом требования виндикационного характера не заявлены, следовательно, требования о применении обеспечительных мер не связаны с предметом спора в рамках заявления о признании сделок недействительными, и не позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ..

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, учел предмет заявленных требований, принял во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, сделал правильный  вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не отвечает критериям разумности и обоснованности.

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен