Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-22225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-22225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Кузьмичевой Е.М. по доверенности от 06.09.2012

от ответчика: Михайловой М.Ю. по  доверенности от 27.12.2011 № 02-12/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16256/2012)  (заявление)  ООО "Кинг Сайз Принт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-22225/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Варма Трейд"

к ООО "Кинг Сайз Принт"

о взыскании 554 903,07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варма Трейд» (место нахождения:  197229, Санкт-Петербург, п. Лахта, пр. Лахтинский, д. 129-131, ОГРН 1117847102471) (далее - ООО «Варма Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кинг Сайз Принт» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 15В, литера А, ОГРН 1037851014860) (далее - ООО «Кинг Сайз Принт», ответчик) 550 200 руб. задолженности за поставленный товар и 4703,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Кинг Сайз Принт», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продаже (поставке). Представленная товарно-транспортная накладная от 22.11.2011 № 73 не является надлежащим доказательством передачи товара, так как в ней отсутствует подпись уполномоченного лица принявшего товар.

В судебном заседании представитель ООО «Кинг Сайз Принт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Варма Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.10.2012 № 018/10 об отсутствии у ответчика трудовых отношений с Батыровым Р.Б. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 по товарно-транспортной накладной № 73 ООО «Варма Трейд» поставило в адрес ООО «Кинг Сайз Принт» товар (сетка Julite Mesh 1000*1000/12*12,3,2*50м) в количестве 60 штук на общую сумму 550 200 руб.

Товар принят представителем ООО «Кинг Сайз Принт», что подтверждается подписью Батырова Р.Б., скрепленной печатью ответчика.

Каких - либо претензий по количеству, качеству или ассортименту полученного товара в предусмотренном законом порядке ответчик не заявил.

Поскольку до 15.02.2012  товар оплачен не был, ООО «Варма Трейд» направило ООО «Кинг Сайз Принт» претензию, оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли отношения по поставке товара вне договора по разовой сделке, которые правильно классифицированы судом как разовая сделка купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Варма Трейд»  представило в материалы дела товарно-транспортную накладную от 22.11.2011 № 73 сумму 550 200 руб. подписанную представителем ответчика и скрепленную печатью ООО «Кинг Сайз Принт» (л.д. 9-10). Товар по указанной товарной накладной принят ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на получение товара по указанной товарно-транспортной накладной неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 (с изменениями от 06.06.2011 и действовавшей в спорный период) «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из содержания спорной товарно-транспортной накладной усматривается, что подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ООО «Кинг Сайз Принт».

Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО «Кинг Сайз Принт» не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанной товарно-транспортной накладной товар, не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью ООО «Кинг Сайз Принт», то вывод суда первой инстанции об обосновании требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по разовой поставке в размере 550 200 руб. апелляционная инстанция находит обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, то истец обоснованно в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703,07 руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правомерным. Возражений по размеру суммы процентов ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 703,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что  проценты следовало начислять с момента получения последним претензии от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 314, 395  Кодекса).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.02.2012 № 07-02-12 (л.д.14-15), платежное поручение от 10.02.2012 № 243 (л.д. 16). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО «Варма Трейд» о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу №  А56-22225/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова