Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А42-2053/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А42-2053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16621/2012)  арбитражного управляющего Багрецова А.В.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2012 по делу № А42-2053/2010 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ООО "СЕВЕРРОС" о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

установил:

ООО «СЕВЕРРОС», правопреемник кредитора должника ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МСВ-СДП» Багрецова А.В., в которой просило признать действие конкурсного управляющего Багрецова А.В. по неизвещению надлежащим образом ООО «СЕВЕРРОС» о созыве собрания кредиторов должника, проведенного 15.03.2012, ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением суда от 23.07.2012 жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просил определение отменить.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что неизвещение кредитора было вызвано нарушениями со стороны Почты России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕВЕРРОС», указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ООО «СЕВЕРРОС», обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав в его обоснование на то, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не известил ООО «СЕВЕРРОС» о предстоящем собрании кредиторов. Согласно заявлению, ценное письмо №16300188005622 с уведомлением о предстоящем собрании кредиторов ООО «Мурманская судоверфь – СДП» было направлено не по почтовому адресу кредитора – г. Мурманск, пр. Ленина д.14, а по адресу: 183032 г. Мурманск, пр. Ленина д.114 в результате чего, после нескольких неудачных попыток вручения было возвращено отправителю – конкурсному управляющему Багрецову А.В. с пометкой «отсутствие адресата».

Суд первой инстанции, приняв позицию кредитора, удовлетворил требования ООО «СЕВЕРРОС», определением от 23.07.2012 признал действия Багрецова А.В. незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о неправомерности судебного акта и наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлена общая норма о том, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем собрании кредиторов ООО «Мурманская судоверфь – СДП» было направлено залоговому кредитору – ООО «СЕВЕРРОС» 27.02.2012 ценным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор отправления 16300188005622. В отношении данного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Поста России» была размещена информация о вручении почтовой корреспонденции адресату 19.03.2012.

Вместе с тем, по заявлению ООО «СЕВЕРРОС» УФПС Мурманской области было проведено служебное расследование, которым было установлено, что ценное письмо № 16300188005622 было отправлено из г. Архангельска по адресу: 183032, г. Мурманск, ул. Ленина д.114 на имя ООО «СЕВЕРРОС».

Ценное письмо № 1630018805622 поступило 02.03.2012 в отделение почтовой связи Мурманск 183032 и по вине оператора ошибочно доставлено в отделение почтовой связи Мурманск 183035.

Далее при обработке письменной корреспонденции учеником оператора связи была ошибочно внесена информация на сайт Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОСАУ РПО) «вручение адресату» 19.03.2012.

Фактически ценное письмо № 16300188005622 без вручения адресату возвращено отправителю Багрецову А.В.  04.05.2012 по  адресу:  163071 Архангельск, ул.  Воскресенская,  д.95, кв. 492 отделением почтовой связи Мурманск 183035 по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно сведениям, предоставленным УФПС Архангельской области ценное письмо № 16300188005622, возвращенное из Мурманска вручено отправителю 10.05.2012.

Из указанных обстоятельств следует, что письмо, адресованное ООО «СЕВЕРРОС», не было вручено из-за ошибки арбитражного управляющего Багрецова А.В., поскольку адрес получателя был указан неверно: вместо дома №14 по ул. Ленина, указан дом №114. Вместе с тем, вследствие нарушений органа почтовой связи по надлежащей обработке почтовой корреспонденции, неврученное письмо, адресованное ООО «СЕВЕРРОС», было возвращено арбитражному управляющему Багрецову А.В. только 10.05.2012. Учитывая, что собрание кредиторов было назначено на 15.03.2012, а письмо для ООО «СЕВЕРРОС» получено почтовым отделением 02.03.2012, то в случае своевременного возврата письма арбитражному управляющему, у него имелось бы достаточно времени для уведомления кредитора о проведении собрания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Багрецова А.В. не имелось.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-2053/2010/4ж  от 23.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «СЕВЕРРОС» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» Багрецова А.В.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова