Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-17513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-17513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Серебровой А.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): Казанцева М.Е. по доверенности от 19.09.2012

от ответчика (должника): Репка Н.Г. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17023/2012, 13АП-17024/2012)  ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург"; ООО "Управление Строительных Работ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-17513/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург"

к ООО "Управление Строительных Работ"

о взыскании 5 356 098 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 5 383 474,07 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительных Работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" взыскана сумма задолженности в размере 2 631 675,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере  36 158,38 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, полагая, что применение понижающих коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ сторонами не согласовывались в договоре, дополнительных соглашений не подписывалось, таким образом, по мнению истца, судом не правомерно отказано в удовлетворении требований в заявленном истцом размере. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда в части требования о взыскании оплате услуг представителя, полагая, что им представлены доказательства несения расходов.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты КС-2№№1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9 от 23.06.2011 и справка о стоимости работ КС-3 №4 от 23.06.2011 на сумму 2 093 035,62 рубля, поскольку в окончательном варианте вышеназванные документы были переданы ответчику только в ходе судебного заседания и на момент вынесения решения не истек предусмотренный пунктом 6..4 договора срок, отведенный на проверку и предъявления замечаний в отношении выполненных работ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что ответчиком не передана исполнительная документация.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 18.02.2011 заключен договор субподряда № 03/01 МСС на строительно-монтажные работы  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1  Договора ответчик поручил, а истец, в счет оговоренного разделом 2 настоящего Договора стоимости, обязался выполнить на свой риск, собственными или по согласованию с ответчиком привлеченными силами строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку материалов (исключая оборудование приложение №2) на объекте: ПС 35/10 кв № 719 «Шапка» по адресу: Тосненский район, п. Шапки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполняемых истцом по настоящему договору работ составляет 16 500 000,00 рублей.

В обосновании иска истцец указал, что им выполнены работы на общую сумму в размере 7 058 356,196 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№: 1 от 25.03.2011, 2 от 25.03.2011, 3 от 25.03.2011, 4 от 25.03.2011; 1 от 29.04.2011, 2 от 29.04.2011, 3 от 29.04.2011, 4 от 29.04.2011, 5 от 29.04.2011; 1 от 25.05.2011, 2 от 25.05.2011, 3 от 25.05.2011, 4 от 25.05.2011, 5 от 25.05.2011, 6 от 25.05.2011, 7 от 25.05.2011, 8 от 25.05.2011; 1 от 23.06.2011, 2 от 23.06.2011, 3 от 23.06.2011, 4 от 23.06.2011, 5 от 23.06.2011, 6 от 23.06.2011, 7 от 23.06.2011, 8 от 23.06.2011, 9 от 23.06.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  №1 от 25.03.2011, №2 от 29.04.2011, №3 от 25.05.2011, №4 от 23.06.2011.

В нарушение условий договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность в размере 5 383 474,07 рублей не погашена, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Ответчик ссылался на отсутствие подписанных истцом и ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за июнь 2011, при этом не оспаривал факт направления данных документов истцом в адрес ответчика, в материалах дела  имеются доказательства направления данных документов истцом в адрес ответчика (т.1, л.д. 170, 171), что не оспаривалось последним в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылался на согласованные сторонами и указанные в актах формы КС-2 коэффициенты  (индексы), примененные  к затратам по производству работ.

Таким образом, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов.

Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания стоимости работ в размере указанном истцом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы в соответствии с условиями договора, о чем сторонами без замечаний подписаны  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№:1 от 25.03.2011, 2 от 25.03.2011, 3 от 25.03.2011, 4 от 25.03.2011; 1 от 29.04.2011, 2 от 29.04.2011, 3 от 29.04.2011, 4 от 29.04.2011, 5 от 29.04.2011; 1 от 25.05.2011, 2 от 25.05.2011, 3 от 25.05.2011, 4 от 25.05.2011, 5 от 25.05.2011, 6 от 25.05.2011, 7 от 25.05.2011, 8 от 25.05.2011.

При этом сторонами в указанных актах указаны коэффициенты, в соответствии с которыми и стоимость работ снижена с учетом применения названных коэффициентов.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2.4 договора установлено, что текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются ответчиком по результатам сверки с Локальными сметами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с использованием к прямым затратам по базовым сметным ценам соответствующих коэффициентов (индексов) и показателей затрат, приведенных в Локальных сметах.

С учетом представленных документов и согласованных сторонами условий договора, при отсутствии замечаний со стороны истца при подписании КС-2 и КС-3 за март-май, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости работ превышающем стоимость работ, указанную в данных  актах с применением понижающих коэффициентов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных  доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 631 675,97 рублей, удовлетворив требования истца в названной части в виду отсутствия доказательств погашения данной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя также отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательств по требованию о возмещении судебных расходов истец ссылается на представление в материалы дела договора поручения№01-2012 от 12.01.2012, , копию платежного поручения № 2945 от 16.01.2012 на сумму 50 000 рублей.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежное поручение №2945 от 16.01.2012 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что как истец так и ответчик не доказали доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу №А56-17513/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова