Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-10604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-10604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17063/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспертс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 г. по делу № А56-10604/2012 (судья Константинова Е.А.), принятое

по иску ОАО  "Электроавтомат"

к ООО  "Глобал Экспертс"

о взыскании задолженности 193 000 руб., процентов 1 200,89 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Электроавтомат"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспертс"  (далее -  Ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 193 000 руб. и начисленных в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 395  процентов в размере 1 200 руб. 89 коп.,

Исковые требования о взыскании основной задолженности истец обосновал нормами статей 790, 780, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с условиями договора с ответчиком.

Решением суда от 10.07.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения  данного требования ввиду неправильного вывода суда о об одностороннем отказе ответчика  от выполнения обязательства по договору.

Ответчик, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда в указанной части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы ответчика по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Материалами дела подтверждается, сторонами  заключен  договор    от  31.03.2011 года № 037-11, в соответствии с которым истец  (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оформлению сертификатов соответствия, свидетельства о внесении в реестр типов измерений и прочей разрешительной документации, а также оказания консультационных услуг в сфере сертификации». 

Цена услуг согласована сторонами в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 и составила 380 000 руб. Указанная сумма в соответствии с выставленными ответчиком счетами была оплачена истцом  платежными поручениями № 856 от 11.04.2011 г. на сумму 190 000 руб. и № 1359 от 26.05.2011 г. на сумму 133 000 руб. 

Как установлено судом и не оспорено  ответчиком, Исполнитель не выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку Заказчику были направлены лишь сертификаты соответствия, без  свидетельств о внесении в реестр типов средств измерений, с учетом чего стоимость выполненных исполнителем работ составила 76 000 руб.

В адрес ответчика  было  направлено  письмо  исх. № 61/4772а от 14.10.2011 г. с просьбой  возвратить перечисленные истцом денежные средства в размере 247 000 руб. в связи с тем что услуги не оказаны надлежащим образом.

Ответчик  признал долг и обязалось погасить его в рассрочку до 26.12.2011 г. Оплата была произведена частично, платежным поручением № 446 от 18.10.2011 г. на сумму 24 000 руб. Истцом предъявлялась претензия исх. № 34/6353 от 02.12.2011 г.  долг был погашен частично на сумму 30 000 руб.  в  сумме 5 000 руб., в  сумме  15 000 руб., 10 000 руб.

Задолженность ответчика составила, таким образом, 193 000 руб.

Проценты рассчитаны истцом исходя из периода просрочки в 28 дней (с 12.01.2012 по 08.02.2012) и ставки рефинансирования 8%, и составили сумму 1200,89.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При незаявлении ответчиком апелляционному суду возражений в отношении правомерности удовлетворения исковых требований в части основного долга ввиду ненадлежащего выполнения услуг по договору апелляционный довод о незаконности удовлетворения требования о взыскании процентов, носящего акцессорный характер, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет указанной суммы не был оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 г. по делу №  А56-10604/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина