Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-60460/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-60460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И,

при участии: 

от истца (заявителя): Белинина С.В. по доверенности от 23.12.2011 № 11-1-3483

от ответчика (должника): Дячишина И.И. по доверенности от 12.04.2012 № 683//12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16290/2012)  (заявление)  КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-60460/2010 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к КИТ Финанс Страхование (ОАО)

3-е лицо: Гилязова Оксана Петровна, Лоскутов Андрей Анатольевич

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), адрес: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, литера А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с «КИТ Финанс Страхование» (Открытое акционерное общество), адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А (далее - Общество, «КИТ Финанс Страхование» (ОАО)) невыплаченной части страхового возмещения в сумме 1 532 991 руб. 02 коп. по договору комплексного ипотечного страхования от 23.01.2009 N 505-38-000010-09, в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, Банку отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанции затрагивающими права и обязанности физического лица, не привлеченного к участию в деле - Гилязовой О.П., как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику. Указанное нарушение явилось безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20.09.2011 Гилязова Оксана Петровна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 указанные судебные акты отменены, в связи с непривлечением к участию в деле застрахованного лица - Лоскутова А.А. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 08.06.2012 Лоскутов Андрей Анатольевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности договора страхования противоречит существу договора страхования и сложившимся между сторонами договорным отношениям.  Реконструкция  объекта недвижимости не создает новый объект, а приводит только к изменениям характеристик существующего объекта, который свое существование не прекратил.  Судом при рассмотрении настоящего дела не  принято во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, которым установлены обстоятельства наступления страхового случая и обязанность «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Привлеченные к участию в деле Гилязова  О.П. и Лоскутов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2006 Гилязова О.П. вместе с созаемщиком Лоскутовым А.А. заключила с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) договор кредитования N 04-1/2036 КИ на сумму 2 940 000 руб. (далее - договор кредитования) для приобретения жилого дома по адресу: город Иркутск, улица 2-я Кировская, дом 46, общей площадью 66,4 кв. м, и земельного участка площадью 772 кв. м. По указанному договору Гилязовой О.П. предоставлен кредит на срок 132 месяца с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12,75 процентов годовых.

Во исполнение условий договора кредитования Гилязова О.П. застраховала имущество, приобретаемое в кредит, заключив договор страхования с открытым акционерным обществом Страховая компания "Прогресс-Гарант", который впоследствии был расторгнут, в связи с тем, что Гилязова О.П. не произвела ремонт дома, что предусматривалось условиями договора.

Далее, в 2008 году Гилязова О.П. осуществила ремонт и реконструкцию приобретенного объекта недвижимости, в результате чего возник новый объект недвижимости общей площадью 223,9 кв. м.

Управлением ФРС России по Иркутской области 03.09.2008 зарегистрировано право собственности Гилязовой Оксаны Петровны на объект: жилой дом (назначение: жилое) одноэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 223,9 кв. м, инвентарный N 25:401:001:020498960, литера А по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица 2-я Кировская, дом 46.

Затем, между Гилязовой О.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь") 26.12.2008 заключен договор имущественного страхования недвижимого имущества - домовладения, внутренней отделки и инженерного оборудования дома, а также домашнего имущества, срок действия данного договора установлен с 27.12.2008 по 26.12.2009.

Далее, 23.01.2009 между Гилязовой О.П. (страхователь) и КИТ Финанс Страхование (ОАО) (страховщик) заключен договор N 505-38-000010-09 комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества - одноэтажного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица 2-я Кировская, дом 46, состоящего из двух комнат общей площадью 66,4 кв. м, а также земельного участка под домом площадью 772 кв. м. Выгодоприобретателем по договору назначен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), за счет заемных средств которого страхователем был приобретен в 2006 году объект недвижимости.

Согласно пункту 4.1 указанного договора страховая сумма равна размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2009 в результате поджога объект страхования был полностью уничтожен, в связи с чем, ООО "Росгосстрах-Сибирь" добровольно выплатило Гилязовой Оксане Петровне 2 503 766 руб. 13 коп. страхового возмещения. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 01.12.2009 по делу N 2-1078/2009 с                       ООО "Росгосстрах-Сибирь" в пользу Гилязовой О.П. взыскано дополнительно                3 132 511 руб. 87 коп. страхового возмещения.

КИТ Финанс Страхование (ОАО) также произвело страховую выплату Банку (выгодоприобретатель) в сумме 1 605 315 руб. 59 коп.

Банк, посчитав, что при наступлении страхового случая в его пользу подлежит выплате сумма страхового возмещения в полном объеме, а именно: в размере 2 853 006 руб. 07 коп. и, учитывая, что остаток подлежащей выплате суммы страхового возмещения составил 1 247 690 руб. 41 коп., обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор от 23.01.2009 N 505-38-000010-09 комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества является незаключенным ввиду отсутствия в нем достоверных сведений, позволяющих установить объект, подлежащий страхованию.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора комплексного ипотечного страхования N 505-38-000010-09 от 23.01.2009, заключенного между Гилязовой О.П., Лоскутовым А.А. и                                                КИТ Финанс Страхование (ОАО), следует, что предметом договора является недвижимое имущество - I-этажный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2 Кировская, дом 46, состоящий из двух комнат общей площадью 66,4 кв. м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании свидетельства г государственной регистрации права собственности от 03.09.2008, Гилязовой О.П. принадлежал жилой дом общей площадью 223,9 кв. м, инвентарный N 25:401:001:020498960, литер А, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Кировская, дом 46.

Поскольку на момент подписания договора комплексного ипотечного страхования от 23.01.2009 N 505-38-000010-09 между сторонами не достигнуто соглашение о существенной характеристики имущества, касающейся площади жилого дома, ввиду того, что в качестве объекта страхования указано имущество - одноэтажный жилой дом, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2 Кировская, дом 46, состоящий из двух комнат общей площадью 66,4 кв. м., которое на дату подписания договора, не существовало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор комплексного ипотечного страхования N 505-38-000010-09 от 23.01.2009 является незаключенным, поскольку не содержит достоверных сведений, позволяющих установить объект недвижимого имущества, подлежащего страхованию.

Довод подателя жалобы относительно того, что в данном случае реконструкция  не привела к возникновению нового объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  в заявлении на страхование от 19.01.2009 Гилязова О.П. указала следующие существенные характеристики дома: материал несущих стен дома – кирпич, общая площадь – 66,4 кв.м., количество комнат -2. Тогда, как из Технического паспорта, составленного по состоянию на 06.08.2008 в отношении впоследствии сгоревшего жилого дома, следует, что: материал основного строения – бревна (дерево), площадь основного строения – 201,3 кв.м., основной пристрой площадью 22.,8 кв.м., общая площадь дома составила 223,9 кв.м.

Таким образом, изменение характеристики строений, составление технического паспорта, присвоение строению нового реестрового номера свидетельствуют  об имевшей место реконструкции первоначального объекта, в результате которой возник новый объект.

Поскольку КИТ Финанс Страхование (ОАО) (страховщик) не принимало на страхование жилой дом площадью 223,9 кв. м, уничтоженный в результате пожара, и доказательств наличия обязательств ответчика по отношению к уничтоженному в результате пожара объекта недвижимого имущества истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка не подлежащими удовлетворению.

При этом, факт частичного исполнения договора в виде выплаты «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) в добровольном порядке 1 605 315 руб. 59 коп. не имеет правового значения для дела. При частичной выплате страхового возмещения «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) не располагало сведениями о том, что первоначальный объект недвижимости не существовал.

Довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание решение  Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.12.2009, которым установлены обстоятельства наступления страхового случая и  обязанность «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) выплатить страховое возмещение, отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.12.2009 оценено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.12.2009 не следует, что суд исследовал договор N 505-38-000010-09 от 23.01.2009 на соответствие договора положениям статей 432, 942 Гражданского кодекса РФ. Также суд первой инстанции правомерно указал, что в решении Куйбышевского районного суда            г. Иркутска от 01.12.2009 отсутствует вывод о том, что в результате изменения площади принадлежавшего Гилязовой О.П. жилого дома новый объект недвижимости не образован. При этом, Куйбышевский районный суд не  признал факт двойного страхования («КИТ Финанс Страхование» (ОАО) и ООО «Росгосстрах-Сибирь»)) ввиду того, что в договорах страхования различны объект и предмет страхования, то есть имущественные интересы и строения как таковые.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-60460/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Фокина