Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А26-1223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А26-1223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: директора Решетова А.Э. (приказ №125-кп от 17.06.11),                     Новосельцовой М.А. (паспорт),

от ответчика: представителя Сундюкова Д.В. (доверенность от 14.09.2011),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14960/2012) открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" филиал в Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2012 по делу № А26-1223/2012 (судья Шалапаева И.В.) с учетом определения от 15.06.2012 об исправлении описки, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия"

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" филиал в Республике Карелия

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, 3) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Карбон-Шунгит",

об обязании освободить занимаемые помещения и признании договора на оказание услуг от 01.01.2012 № 15 расторгнутым

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 22, ОГРН 1021000536721 (далее - Управление мелиорации, ФГБУ «Управление «Карелмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124 (далее – МТС, общество, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые помещения, передать их ФГБУ «Управление «Карелмелиоводхоз», осуществить демонтаж технических средств, установленных МТС, в помещениях ФГБУ «Управление «Карелмелиоводхоз», признать договор на оказание услуг от 01.01.2010 №15 расторгнутым, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Карбон-Шунгит" (далее - ООО НПК «КАРБОН-ШУНГИТ»).

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2012 с учетом определения от 15.06.2012 об исправлении описки иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТС подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим на то законных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление мелиорации просило решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, ООО НПК «КАРБОН-ШУНГИТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно плану-справке от 13.03.2006 № 186854, изготовленной органом государственного технического учета, общая площадь расположенного по ул. Мурманская, 22 в г. Петрозаводске административного здания составляет                    1906,9 кв.м  (л.д. 35 т.1).

Расположенные в здании помещения общей площадью 400,2 кв.м принадлежат на праве собственности ООО НПК «КАРБОН-ШУНГИТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 10АБ № 128123 (л.д. 32 т.2). Остальные помещения общей площадью 1506,7 кв.м, включая расположенное на техническом этаже помещение площадью 11,1 кв.м, находятся в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006 10АБ № 089406,  л.д. 25 т.2).

 На основании договора от 28.03.2005 № 24 аренды имущества, являющего федеральной собственностью, заключенного между ТУ Росимущества по Республике Карелия (арендодателем), при участии Управления мелиорации (балансодержателя) и ОАО «Телеком XXI» (арендатором, реорганизованным в форме присоединения ОАО «Телеком XXI» на основании решения от 23.05.2005 к ОАО «МТС» с передачей всех прав и обязанностей ОАО «МТС»), расположенное на техническом этаже здания помещение площадью 11,1 кв.м передано в аренду последнему для размещения оборудования базовой станции сотовой связи (л.д. 16-19, 22  т.1).

Пунктом 9 договора срок его действия определен с момента передачи помещения по акту приема-передачи по 25.02.2006. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2005 (л.д. 18 т.1).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

 Согласно пункту 2.2.3 договора обязанностью арендатора являлось заключение договора на коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Такой договор от 01.01.2010 № 15 заключен с балансодержателем здания - Управлением мелиорации (л.д. 20-21 т.1). Согласно условиям договора от 01.01.2010 № 15 балансодержатель обязался за установленную плату обеспечивать функционирование всех систем жизнеобеспечения здания, обеспечивать подачу электроэнергии в арендуемое помещение (пункт 2.1 договора). Пунктом 5.1 срок договора определен по 31.12.2010. В пункте 5.2 договора стороны оговорили возможность его автоматической пролонгации.

 Согласно указаниям Росимущества, в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы «О применении статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с  целью соблюдения установленного порядка заключения договоров аренды федерального имущества письмом от 02.08.2010 № 03/4594 ТУ Росимущества уведомило арендатора об одностороннем расторжении договора аренды и предложило в срок до 01.10.2010 обеспечить передачу имущества его балансодержателю  (л.д. 23 т.1).

Договор аренды был исключен из базы данных договоров аренды федерального имущества по Республике Карелия (л.д. 27 т.1).

Поскольку МТС продолжило незаконно занимать помещение без оформления договорных отношений, в адрес Территориального управления акты приема-передачи имущества не поступили, ФГБУ «Управление «Карелмелиоводхоз» уведомило МТС о расторжении договора № 15 (в связи с расторжением договора аренды) и предложило сдать истцу занимаемое обществом помещение по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 (л.д. 29 т.1).

Не получив ответ на данное уведомление, ФГБУ «Управление «Карелмелиоводхоз» обратилось в  арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества при расторжении договора аренды помещения от 28.03.2005 № 24, заключенного на неопределенный срок, соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Довод апелляционной жалобы, мотивированный продолжением договорных отношений ввиду направления ТУ Росимущества ежемесячных начислений и выставления счетов, является несостоятельным в силу следующего. В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод жалобы о  том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то оснований, подлежит отклонению в силу рекомендаций, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 (далее - информационное письмо от 18.01.2011 № 144).

Суд первой инстанции указал в решении, что 25.05.2012 за Управлением мелиорации зарегистрировано право оперативного управления на часть расположенных в здании помещений, общей площадью 1037,2 кв.м, находящихся в федеральной собственности. Согласно кадастровому паспорту помещений (инвентарный номер 1390) в их состав включено расположенное на техническом этаже здания помещение площадью 11, 1 кв.м (л.д. 29 т.2).

  Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с этим в информационном письме от 18.01.2011 № 144 содержится разъяснение о том, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.  Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на дату рассмотрения дела истец подтвердил наличие у него вещного права в отношении спорного помещения, требование о его освобождении заявлено надлежащим истцом. Судом также учтено волеизъявление федерального собственника на возврат занимаемого ответчиком помещения не арендодателю, а Управлению мелиорации.

 Необходимо также исходить из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены  его решения.

При подаче апелляционной жалобы МТС уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 11.07.2012 № 10462). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. является излишне уплаченной, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату МТС из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по делу № А26-1223/2012 с учетом определения от 15 июня 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета                       2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова