Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-67817/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-67817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Киселева Н.В., доверенность от 02.11.2011

от ответчика: Иванова А.Г., доверенность от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16070/2012)  ООО «Э-Пиим СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-67817/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Э -Пиим СПб» об отмене обеспечительных мер по делу по иску

ООО «Дизайн Консалт»

к ООО «Э -Пиим СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Консалт» (далее – ООО «Дизайн Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Пиим СПб» (далее – ООО «Э-Пиим СПб») о взыскании 330 000 долларов США, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 10 160 700 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.11.2010, 270 000 Евро, что соответствует рублевому эквиваленту, равному 11 585 700 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.11.2010, 15 000 000 руб. неуплаченной суммы займа по договору займа от 01.09.2009, 5 071 003 руб. процентов, 5 070 932 руб. пеней и 180 000 судебных издержек (с учетом уточнения требований).

Определением от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкряга Е.Н.

Определением суда от 01.12.2010 арбитражным судом по делу №А56-67817/2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Тосненского отдела производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом ООО «Э-Пиим СПб», принадлежащим ему на праве собственности:

- нежилое здание, кадастровый № 47-29-1/1998-11801, находящееся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 8;

- здание магазина, кадастровый № 47-29-3/2001-326, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок под размещение магазина, кадастровый № 47:26:02-06-012:0015, находящийся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок, кадастровый № 47:26:02-06-012:0001, находящийся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 8;

- нежилое помещение, кадастровый № 47-29-6/2000-100, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 12;

- здание склада, кадастровый № 47-29-3/2001-325, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок для эксплуатации здания склада, кадастровый № 47:26:02-06-012:033, находящегося по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19 а.

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Тосненского отдела, производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом должника; наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику.

Решением суда от 29.03.2011 исковые требования с учетом заявленных истцом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

17.07.2012 от ответчика ООО «Э-Пиим СПб» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.07.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Э-Пиим СПб» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 01.12.2010, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Э-Пиим СПб» просит отменить  определение от 27.07.2012, считая его незаконным и необоснованным, и отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением от 01.12.2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Тосненского отдела производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом ООО «Э-Пиим СПб», принадлежащим ему на праве собственности, а именно:

- нежилое здание, кадастровый № 47-29-1/1998-11801, находящееся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 8;

- здание магазина, кадастровый № 47-29-3/2001-326, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок под размещение магазина, кадастровый № 47:26:02-06-012:0015, находящийся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок, кадастровый № 47:26:02-06-012:0001, находящийся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 8;

- нежилое помещение, кадастровый № 47-29-6/2000-100, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 12;

- здание склада, кадастровый № 47-29-3/2001-325, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок для эксплуатации здания склада, кадастровый № 47:26:02-06-012:033, находящегося по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19 а.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дизайн Консалт» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Э-Пиим СПб» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дизайн Консалт» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Шкряга Е.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела №А56-67817/2010, в настоящее время отсутствуют, поскольку интересы ООО «Дизайн Консалт» вытекают из заключенного и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Э-Пиим СПб».

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приложенные в обоснование доводов документы и материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.12.2010. при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2010 непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют владению и пользованию имуществом, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечения иска может иметь место, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры или возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Доказательств исполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Э-Пиим СПб» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-67817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова