Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-7731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-7731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудинова В.С. по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14366/2012)  ЗАО "ГлавЛенСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-7731/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ФИН-Стройматериал"

к закрытому акционерному обществу "ГлавЛенСтрой"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ФИН-Стройматериал" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18/3, ОГРН 1027807591316; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГлавЛенСтрой" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 115, 4 лит. А, пом. 18Н; ОГРН 1107847074620; далее - ответчик) о взыскании 231 863 руб. 31 коп. по договору № ОП-182 от 01.08.2011, в том числе суммы долга в размере 197 756 руб., пени в размере 27 868 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 239 руб. за период с 31.08.2011 по 23.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197 756 руб. задолженности и 27 868,31 руб. пени, остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно не уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и дополнения к апелляционной жалобе, об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения в приобщении дополнительных доказательств и дополнения к апелляционной жалобе отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств их направления истцу. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано на основании статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что приведенные представителем ответчика причины не признаны уважительными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ОП-182 от 01.08.2011, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в обусловленные сроки, по заявке ответчика (покупателя), передавать в собственность ответчика строительные материалы, а ответчик оплачивать и принимать товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 календарных дней от даты поставки партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 998 588 руб., что подтверждается товарными накладными № 5781 от 16.08.2011, № 5721 от 12.08.2011, копии которых представлены в материалы дела (л.д.22 и 26).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара были исполнены лишь частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательств полного погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В связи с этим, дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся доказательствам и требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 6.1.  договора.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу №  А56-7731/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова