Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-15337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-15337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Абросимова Д.А. по доверенности от 09.11.2012;

от ответчика: Жигиль М.С. по доверенности от 18.05.2012 №АК/15775;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14907/2012)  ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-15337/2012(судья  Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (198328, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6, ОГРН 1027802760875; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663; далее - ФАС) от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении № 3 19.8.1/388-11, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2012 оспариваемое постановление изменено в части назначенного размера административного штрафа до 100 000. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решения суда первой инстанции, удовлетворив заявление. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что в уведомлении о составлении протокола и самом протоколе об административном правонарушении не указана часть вмененной статьи; нарушения процедура, поскольку обществу не выдано предписание; КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за вмененное нарушение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФАС их отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) № 2/к-1-р от 21.05.1999 Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности "услуги портов и (или) транспортных терминалов".

Посчитав, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий (нарушение установленного порядка уведомления органа по контролю об источниках опубликования информации - подпункт "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 764), ФАС в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составило 16.01.2012 протокол об административном правонарушении № 3 19.8.1/388-11 (л.д. 8-14).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 30.01.2012 должностным лицом ФАС принято постановление № 3 19.8.1/388-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 15-22).

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения и не усмотрел нарушение ФАС порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 938 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 938) и на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказом ФАС России от 08.04.2011 № 254 (далее - Приказ ФАС России № 254) утверждены формы, сроки и периодичность раскрытия информации субъектами естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также правила заполнения указанных форм.

Приказ ФАС России № 254 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 10.06.2011 № 20998) опубликован в Российской газете 04.07.2011 следовательно вступил в силу одновременно на всей территории Российской Федерации 15.07.2011.

Как следует из подпункта "б" пункта 2 Правил Постановления "Об осуществлении контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 764 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 764) Федеральной антимонопольной службой осуществляется контроль по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях в пределах установленных полномочий антимонопольного органа.

При этом в пункте 4 Правил установлено, что контроль осуществляется в отношении: факта раскрытия информации; источника опубликования информации, избранного субъектом регулирования; сроков и периодичности раскрытия информации; полноты раскрытия информации; порядка уведомления органа по контролю об источниках опубликования информации; форм предоставления информации и соблюдения правил заполнения этих форм; достоверности раскрытой информации; порядка раскрытия информации по письменным запросам потребителей товаров и услуг субъектов регулирования, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты их рассмотрения, а также уведомления о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 76 установлено, что субъекты регулирования в письменной форме уведомляют органы, указанные в пункте 2 Правил, об источниках опубликования информации в течение 10 дней со дня ее опубликования в средствах массовой информации, включая размещение в сети Интернет.

Как следует из содержания пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 938, субъекты естественных монополий в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации (внесения изменений в нее) в официальных печатных изданиях и (или) размещения информации на официальном сайте сообщают в орган государственной власти, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и Федеральную службу по тарифам о раскрытии информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса официального сайта.

Как следует из материалов дела, необходимая информация о регулируемой деятельности Общества была раскрыта им в сети Интернет и периодическом печатном издании - газете «Транспорт России» (№ 13 от 30.03.2012), о чем заявитель уведомил ФАС письмом от 30.03.2012 № 551/44 (л.д. 136), т.е. с пропуском установленного срока, что указывает на факт нарушения заявителем требования пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 764.

В свою очередь, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 764 установлено, что нарушение установленных стандартов раскрытия информации, форме предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами регулирования, влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное Обществу нарушение части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.15 настоящего Кодекса, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается подателем апелляционной жалобы, поскольку необходимая информация о регулируемой деятельности Общества раскрыта им в сети Интернет и периодическом печатном издании - газете «Транспорт России» (№ 13 от 30.03.2012), о чем заявитель уведомил ФАС письмом от 30.03.2012 № 551/44 (л.д. 136), однако сделал это несвоевременно, после обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления ФАС, то есть за пределами установленного законом срока.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства в области деятельности субъектов естественных монополий, заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционная коллегия считает необоснованным и отклоняет.

Общество знало, какое нарушение ему вменено, и существо этого нарушения полно и подробно изложено в протоколе об административном правонарушении,  в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в протоколе указания на конкретную часть статьи 19.8.1 КоАП РФ не может быть признано существенным и неустранимым процессуальным нарушение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ФАС процедуры, поскольку обществу не выдавалось предписание, основан на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда в части снижения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. лица, участвующие в деле, не оспаривают.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд обоснованно снизил размер примененного наказание в виде административного штрафа до минимального, предусмотренном санкцией части  1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-15337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова