Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-33295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-33295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Суховой Е.В. (доверенность № 239 от 28.10.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16682/2012  ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012г. по делу № А56-33295/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к ОАО "Агро-развитие" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением: 1. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-развитие" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по кредитному договору от 22.04.2008 №12КЛВ/08 в размере 4400000,00 рублей, процентов в сумме 1977083,96 рублей; 2. об обращении взыскания на имущество по договору залога от 04.02.2010 №12З/10:

-  прицеп Нефаз - 8560-12-02, номер паспорта (регистрационный) 02 ММ 240286 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 625 от 30.03.2007), залоговая стоимость которого (без учета НДС) составляет 228375,00 рублей;      -  прицеп Нефаз - 8560-12-02, номер паспорта (регистрационный) 02 ММ 240285 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 624 от 30.03.2007), залоговая стоимость которого (без учета НДС) составляет 228 375,00 рублей;      -  прицеп самосвальный Нефаз - 8560-12-02, номер заводской 6 0008977, номер паспорта (регистрационный) 02 МК 196126 (инвентарная карточка учета объектов основных средств № 616 от 19.10.2006), залоговая стоимость которого (без учета НДС) составляет 202950,00 рублей;

-      прицеп самосвальный Нефаз - 8560-12-02, номер заводской 6 0008992, номер паспорта (регистрационный) 02 МК 196123 (инвентарная карточка учета объектов основных средств № 615 от 19.10.2006), залоговая стоимость которого (без учета НДС) составляет 202950,00 рублей;

3.      об обращении взыскания на имущество по договору залога от 04.02.2010 №12З1/10: 87 голов, живого веса 20 412,28 кг, общая балансовая стоимость 2238330,94 рублей, общая залоговая стоимость 2924621,30 рублей.

4. о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54885,42 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела акт сверки расчётов, уточнил наименование ответчика  с ОАО "Агро-развитие" на ООО "Агро-развитие". Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012г. по делу № А56-33295/2012 заявленные открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Русский торгово-промышленный банк" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить.

В судебном заседании 17 октября 2012г. представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят судом.

ОАО "Агро-развитие" также подана апелляционная жалоба на принятый по делу судебный акт. В апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, указывая на его необоснованность. Податель жалобы ссылается на то, что акт сверки задолженности содержит недостоверные сведения о размере процентной ставки и, следовательно, о размере начисленных процентов. В акте сверки не отражены сведения о частичном погашении задолженности по кредитному договору № 12КЛВ/08 от 22.04.2008г.

Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что представленный в материалы дела акт сверки подписан со стороны ответчика директором ООО «Агро-развитие» Петровым И.И. и главным бухгалтером Михеевой М.Ф., заверен печатью Общества. Кроме того, в судебном заседании 23.07.2012г. представитель Общества Чернышев И.В. признал наличие задолженности в заявленном размере и указал на отсутствие возражений относительно представленного акта сверки расчетов. В акте сверки расчетов учитывалась действующая процентная ставка, которая устанавливалась сторонами кредитного договора на соответствующий период времени. За период, указанный в апелляционной жалобе с 22.04.2008г. по 22.04.2009г. проценты за пользование кредитом начислялись и уплачивались Обществом из расчета действующей на тот момент процентной ставки – 11% годовых. Погашение задолженности по договору № 12 КЛВ/08 от 22.04.2008г. позднее указанной в акте сверки расчетов даты не производилось.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №12КЛВ/08 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого Банк (истец) предоставил Заёмщику (ответчику) кредит в размере 10 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции дополнительных соглашений) срок возврата кредита был установлен до 20.04.2012.

Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (восемнадцать) процентов  годовых.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Заемщика при неисполнении обязательств по возврату кредита в виде пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день.

Обязательства ответчика по Договору были обеспечены договором залога от 04.02.2010 №123/10 (далее - Договор залога №1) и договором залога от 29.04.2011 №12З1/10 (далее - Договор залога №2).

Согласно Приложению №1 к Договору залога №1 ответчик (Заемщик) предоставил Банку в залог принадлежащее ему имущество на сумму 862650,00 рублей: - прицеп Нефаз - 8560-12-02, номер паспорта (регистрационный) 02 ММ 240286 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 625 от 30.03.2007), залоговая стоимость которого (без учета НДС) составляет 228375,00 рублей; - прицеп Нефаз - 8560-12-02, номер паспорта (регистрационный) 02 ММ 240285 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 624 от 30.03.2007), залоговая стоимость которого (без учета НДС) составляет 228 375,00 рублей; - прицеп самосвальный Нефаз - 8560-12-02, номер заводской 6 0008977, номер паспорта (регистрационный) 02 МК 196126 (инвентарная карточка учета объектов основных средств № 616 от 19.10.2006), залоговая стоимость которого (без учета НДС) составляет 202950,00 рублей; - прицеп самосвальный Нефаз - 8560-12-02, номер заводской 6 0008992, номер паспорта (регистрационный) 02 МК 196123 (инвентарная карточка учета объектов основных средств № 615 от 19.10.2006), залоговая стоимость которого (без учета НДС) составляет 202950,00 рублей.

Согласно Приложению №2 от 16.05.2011г. к Договору залога №2 ответчик (Заемщик) предоставил Банку в залог принадлежащее ему имущество на сумму 1902581,30 рублей: 87 голов бычков старше 1 года и телок до 1 года, живого веса 20412,28 кг, общая балансовая стоимость 2238330,94 рублей, общая залоговая стоимость 2924621,30 рублей.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 6377083,96 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 5.1. Договора залога №1, №2 взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком (Заёмщиком) своих обязательств по Договору.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.  Порядок обращения взыскания на предмет залога стороны установили в Разделе 5 Договора залога №1, №2.

Размер задолженности в сумме 6 377 083,96 рублей подтверждается актом сверки расчётов от 18.05.2012, подписанным сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленные Банком требования подтверждены представленными в материалы дела доказательства, являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акт сверки задолженности содержит недостоверные сведения о размере процентной ставки и, следовательно, о размере начисленных процентов, отклоняются апелляционным судом.

Представленный в материалы дела акт сверки подписан со стороны ответчика директором ООО «Агро-развитие» Петровым И.И. и главным бухгалтером Михеевой М.Ф., заверен печатью Общества. Кроме того, в судебном заседании 23.07.2012г. представитель Общества Чернышев И.В. признал наличие задолженности в заявленном размере и указал на отсутствие возражений относительно представленного акта сверки расчетов.

В акте сверки расчетов учитывалась действующая процентная ставка, которая устанавливалась сторонами кредитного договора на соответствующий период времени.

За период, указанный в апелляционной жалобе с 22.04.2008г. по 22.04.2009г. проценты за пользование кредитом начислялись и уплачивались Обществом из расчета действующей на тот момент процентной ставки – 11% годовых. Погашение задолженности по договору № 12 КЛВ/08 от 22.04.2008г. позднее указанной в акте сверки расчетов даты не производилось.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012г. по делу №  А56-33295/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова