Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А21-1768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А21-1768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Миночкин А.Н., доверенность о 01.01.2012;

от ответчика: Романенко А.В., доверенность от 25.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16809/2012) общества с ограниченной ответственностью «Авидон» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.03.2012 по делу № А21-1768/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Тракенен»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Авидон»

о взыскании 638 900 рублей, расторжении договора, взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракенен» (далее – ООО «Тракенен») обратилось  с исковым заявлением    о взыскании с общества   с ограниченной ответственностью «Авидон» (далее – ООО «Авидон») 560 000  рублей  неосновательного  обогащения, расторжении договора подряда от  04.07.2011 года №  4, и  неустойки за нарушение условий договора за период с  28.08.2011 года по 16.01.2012 года в размере 78 960 рублей, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Авидон», ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение от 30.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения  требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тракенен» (заказчик) и ООО «Авидон» (Генеральный подрядчик) заключен договор от 04.07.2011 № 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, сбору технических условий на проведение строительства склада временного хранения по адресу: Нестеровский район, пос. Чкалово.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 560 000 рублей (пункт 3.1 договора). ООО «Тракенен» произвело оплату оказанных ООО «Авидон» услуг по платежным поручениям от 19.07.2011 № 60272, от 04.08.2011 № 60304, от 09.08.2011 № 60364, от 05.09.2011 № 60330 на общую сумму 560 000 рублей.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО «Авидон» обязательств по договору от 04.07.2011 № 4, ООО «Тракенен» направило претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 560 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении претензий ООО «Тракенен» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 04.07.2011 № 4, взыскании 560 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки за нарушение условий договора за период с  28.08.2011 года по 16.01.2012 года в размере 78 960 рублей, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В связи с существенным нарушением ООО «Авидон» сроков выполнения работ, установленных условиями договора (пункт 2.2.1), ООО «Тракенен» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО «Авидон» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, против суммы полученного аванса ООО «Авидон»  не представило доказательств выполнения работ соответствующей стоимости или передачи заказчику иного встречного предоставления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 560 000 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ответственная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за 1 день просрочки, а так же возмещает убытки в сумме, непокрытой неустойкой, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, в утрате или повреждении его имущества.

Размер неустойки, согласно расчету истца составил с  28.08.2011 года по 16.01.2012 года в размере 78 960 рублей. Альтернативного расчета неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор от 19.12.2011, платежное поручение от 29.12.23011 № 518), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2012 по делу №  А21-1768/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

            С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

                М.А. Шестакова