Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-9603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-9603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15891/2012) открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-9603/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 центрального района"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – истец, ОСАО «Россия»; адрес:129085, г. Москва, Ольминского проезд, 3А; ОГРН 1027739100718) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ответчик, ООО Жилкомсервис № 2 Центрального района; адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 5; ОГРН 1089847181148) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 41 115 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Решением от 22.06. 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Сорокиной В.Б. заключен договор страхования автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № Р848 ОМ 98 от 24.02.2011 (полис № 901/09/96245/781) (далее – Договор страхования). Согласно Договору страхования к страховым случаям относится, в том числе, ответственность за причинение вреда. В числе лиц допущенных к эксплуатации застрахованного транспортного средства  указан Сорокин В.И.

В период действия договора страхования 23.06. 2011 к истцу с заявлением о наступлении страхового случая обратился Сорокин В.И., в котором указал, что 22.03.2011 на автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № Р848 ОМ 98 вот дворе дома № 52 по наб. реки Фонтанки упала льдина, автомобилю причинены повреждения.

Истец  данный случай признал страховым.

Сумма ущерба, включающая в себя стоимость выполненных ремонтных работ, деталей с учетом износа и расходных материалов, составила 41 115 руб. 04 коп. и была выплачена истцом страхователю.

Полагая наступивший страховой случай следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши от снега, что привело к падению наледи с дома 52 по наб. реки Фонтанки и повреждению автомобиля, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 52 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Полагая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований необоснованным, истец настаивает на том, что причиненные автомобилю «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак                      № Р848 ОМ 98 повреждения наступили в результате падения льда с крыши дома 52 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге. Данное обстоятельство истец  считает доказанным представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011; отчетом аварийного эксперта № 652715 с места события; фотографиями поврежденного транспортного средства с поврежденной крышей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения заявленных к обслуживающей организации - ответчику исковых требований.

Вопреки утверждению подателя жалобы указанные документы не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № Р848 ОМ 98 повреждениями.

Так, из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 (л.д. 28) следует, что Сорокин В.И. обнаружил повреждения автомобиля, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю. Какие-либо сведения об очевидцах происшествия отсутствуют. Вопреки доводу подателя жалобы, представленные на л.д. 30-34 фототаблицы автомобиля фиксируют лишь наличие повреждений и не могут служить свидетельством причинения ущерба в результате именно падения льда с крыши. В отчете аварийного эксперта (л.д.29) запись о том, что повреждения были получены в результате падения льда с крыши дома, также сделана со слов клиента.

            Следует признать, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба именно в связи с действиями либо бездействием ответчика. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-9603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова