Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-15119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-15119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Чех С.В., доверенность от 10.05.2012

от ответчика: Рябова В.В., доверенность от 03.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14982/2012)  ООО «ЛЮМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-15119/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО «ЕВРОСТРОЙ»

к ООО «ЛЮМ»

о взыскании 5 474 609 руб. 80 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН 1047796145891; место нахождения: 121059, г. Москва, пл. Европы, д. 2, офис 205; далее – ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМ» (ОГРН 1037811009576; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А; далее – ООО «ЛЮМ») о взыскании 5 522 470 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.05.2011 №1/ЕВРО-ЛЮМ и 107 994 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 21.05.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением отклонено ходатайство ООО «ЛЮМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЮМ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 20.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ООО «ЛЮМ» (генподрядчик) и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №1/ЕВРО-ЛЮМ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мурманск, ул. Туристов, д. 28 в объеме, предусмотренном договором и сдать выполненные работы генподрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

В договоре указано, что государственным заказчиком строительства является Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе.

Соглашением от 14.11.2011 стороны расторгли договор № 1/ЕВРО-ЛЮМ от 05.05.2011. При этом пунктом 8 соглашения предусмотрено, что объем выполненных подрядчиком и не принятых генподрядчиком работ по договору, подлежит предъявлению подрядчиком генподрядчику в срок не позднее 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия соглашения о расторжении договора от 05.05.2011 № 1/ЕВРО-ЛЮМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 8 указанного соглашения однозначно определено, что истец сдает работы ответчику.

В соответствии с пунктом 8 соглашения истец направил ответчику для приемки выполненных работ и подписания акты формы КС-2 от 30.11.2011 № 1 на сумму 3 642 890 руб. и № 3 на сумму 1 879 580 руб. 96 коп.

Письмом от 23.12.2011 ответчик от приемки работ отказался в связи с непредставлением доказательств приемки работ государственным заказчиком.

В связи с отказом ответчика от приемки выполненных работ и непредставлением мотивированного отказа от их приемки, истец письмом от 07.02.2012 уведомил ответчика об одностороннем оформлении актов и потребовал оплатить выполненные работы в течение 5-ти дней со дня получения уведомления. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении письмо истца получено ответчиком 15.03.2012.

В соответствии с подпунктами 1 и 2  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ не исполнил.

Довод ответчика о том, что истец обязан сдавать выполненные работы заказчику строительства, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Государственный заказчик строительства Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе не является участником спорного договора и соглашения о его расторжении. Как указано выше пунктом 8 соглашения о расторжении договора обязанность по приемке выполненных истцом и не принятых ответчиком работ по договору до момента его расторжения лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

При указанных обстоятельствах, поскольку Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе не является участником спорного договора и соглашения о его расторжении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика суммы основного в размере 5 522 470 руб. 96 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства, свидетельствует согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о пользовании чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,0 % годовых от суммы основного долга за период с 23.03.2012 по 21.05.2012  с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 107 994 руб. 99 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу №  А56-15119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова