Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А26-312/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А26-312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: конкурсный управляющий Жовковский С.В.

от ФНС: Тарасов Т.Н., доверенность от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15409/2012)  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2012 по делу № А26-312/2010 (судья  Кезик Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экойл» Жовковского С.В. о признании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 2 116 218 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» (далее – ООО «РосБизнесАктив-Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН 1041000035438; место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 3; далее - ООО «Экойл», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Решением суда от 08.07.2010 ООО «Экойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Определением суда от 29.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2011, определением суда от 08.06.2011 - до 07.12.2011, определением суда от 11.01.2012 срок конкурсного производства продлен до 06.06.2012, затем срок продлен до 05.12.2012.

26.12.2011 конкурсный управляющий ООО «Экойл» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании незаконным решения о зачете от 24.11.2009 и обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога, штрафных санкций, пени в размере 2 116 219 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 665 руб. 01 коп.

В судебном заседании 16.02.2012 в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено определение о передаче заявления для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Экойл».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленное требование, просил признать сделку по проведению зачета по налогам, штрафным санкциям, пеням в счет имеющейся переплаты, проведенную должником и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, в размере 2 116 219 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсною массу 2 116 219 руб.; заявил отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 665 руб. 01 коп. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 25.06.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Экойл» удовлетворено. Суд признал сделку по проведению зачета по налогам, штрафным санкциям, пеням в счет имеющейся переплаты, проведенную должником ООО «Экойл» и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 24.11.2009 на сумму 2 116 219 руб. недействительной и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску возвратить в конкурсную массу ООО «Экойл» 2 116 219 руб.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 25.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки по проведению зачета по налогам, штрафным санкциям, пеням в счет имеющейся переплаты, проведенной должником ООО «Экойл» и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 24.11.2009 на сумму 2 116 219 руб. недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Экойл» Жовковский С.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС и конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Экойл» (акт от 12.10.2009 №4.3-251) ФНС вынесено решение от 03.11.2009 №4.3-268 1181 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.11.2009 по письму бывшего руководителя должника Чванова А.В. от 12.11.2009 ФНС осуществлен зачет задолженности по налогам, штрафным санкциям, пеням на общую сумму 2 116 219 руб. в счет имеющейся переплаты, о чем представлены в материалы дела копии двадцати решений о зачете на общую сумму 2 116 219 руб. (с №4339 по №4351, с № 22076 по №22082 от 23.11.2009 года - л.д. 111-134 том 1, том 1 основной л.д.6 с оборотом).

Посчитав, что уполномоченный орган получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами должника, поскольку 24.11.2009 по письму бывшего руководителя должника Чванова А.В. от 12.11.2009 осуществлен зачет задолженности по налогам, штрафным санкциям, пеням на общую сумму 2 116 219 руб. в счет имеющейся переплаты, о чем представлены в материалы дела копии двадцати решений о зачете на общую сумму 2 116 219 руб. (с №4339 по №4351, с № 22076 по №22082 от 23.11.2009 года - л.д. 111-134 том 1, т. 1 основной л.д.6 с оборотом), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Оспариваемый зачет совершен 24.11.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание признание представителем ФНС факта проведения зачетов, осуществленных во исполнение акта налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, выявившей неправильное и несвоевременное исчисление налогов (акт №4.3-251 от 12.10.2009 года и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4.3-268 от 03.11.2009 года) (л.д.41-79, 80-110 том 1) и исходя из даты возникновения обязательств по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.01.2010, а волеизъявление должника о проведении зачета встречных однородных требований, выразившееся в направлении в адрес ФНС соответствующих писем, произведено 24.11.2009, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату проведения зачета существовали требования к должнику иных кредиторов: кредитора ООО ТПК «Монтекс», подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2005 года по делу №А40-41961/05-55-333 на сумму 1 586 580 руб. 01 коп.; перед ООО «Лесной дом», подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 года по делу №А56-12548/2007 на сумму 1 034 610 руб. 40 коп.; требование кредитора ООО «Артик» на сумму 2 016 536 руб. 54 коп., подтвержденное исполнительным листом №486209, выданным 04.07.2007 года во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50789/2006 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2010 года об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом; а также кредитора ООО «Ойтекс», включенное в деле о несостоятельности в реестр требований кредиторов должника как требования ООО «РосБизнесАктив-Север» в размере 241 793 руб. 76 коп. Поименованные требования, существовали на дату проведения зачета и возникли ранее требований ФНС к должнику. При этом решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2009 по делу №А26-2080/2009, вступившее в законную силу 04.07.2009, содержит пункт о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета 6 335 руб. 87 коп., который не исполнен на дату проведения зачета и был в картотеке должника (л.д.13-16 том 1 основной, л.д.30-37 том).

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют факты неисполнения должником решений суда, балансы, отчеты о прибылях и убытках, представляемые должником в налоговый орган за период с 31.03.2007 по 31.12.2009 года, в том числе в балансе на 31.12.2009 отражена кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками на сумму 42 162 тыс. руб., перед персоналом 15 тыс. руб., по уплате обязательных платежей и сборов – 31 тыс. руб., прочими кредиторами – 9 834 тыс. руб. (том 1 основной л.д.105-124-140), выписки банка «Возрождение» (ОАО) о движении средств по расчетному счету должника.

Поскольку на момент совершения зачета у ООО «Экойл» имелись иные обязательства, подлежащие удовлетворению ранее проведения зачета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых платежей имело место нарушение очередности их удовлетворения и в результате совершения спорной сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку по проведению зачета по налогам, штрафным санкциям, пеням в счет имеющейся переплаты, проведенную должником и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности зачетов в виде возложения обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску возвратить в конкурсную массу ООО «Экойл» зачтенные денежные средства в сумме 2 116 219 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.06.2012 по делу №  А26-312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова