Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-51337/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-51337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Устинов Д.В. – доверенность от 16.02.2012

от ответчика (должника): предст. Короткова Е.В. – доверенность № 04-19/44592 от 30.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4478/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-51337/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Кванта»

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений о классификации товара от 30.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кванта» (ОГРН 1037828037059; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, литер Б, пом. 3Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни от 30.07.2011 о классификации товара № 07-23/112, № 07-23/135 и № 07-23/111.

Решением суда от 18.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.01.2012 по настоящему делу, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 14.05.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству Балтийской таможни экспертизы на предмет определения жирнокислотного состава и физико-химических характеристик спорного товара - масла пальмоядрового рафинированного дезодорированного «Кеmсоа special 35».

27.08.2012 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока, установленного судом для проведения экспертизы.

12.10.2012 Балтийской таможней представлено экспертное заключение ГНУ НИИКП Россельхозакадемии от 03.09.2012.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил критически оценить представленное экспертное заключение, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ООО «Кванта» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 18.01.2012 без изменения, а жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом с целью таможенного оформления товара - «масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционное, не модифицированное (без изменения хим. состава) “Кеmсоа special 35” в коробках по 20 кг нетто, твердое при температуре 25 градусов цельсия, для пищевой промышленности» на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни 05.03.2011 и 30.03.2011 были поданы декларации на товар (ДТ) №№ 10216100/050311/0019321, 10216100/050311/0019324, 10216100/300311/0027166. В графе 33 перечисленных деклараций Общество указало классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 1513 29 900 1.

В ходе таможенного оформления товара был проведен таможенный досмотр и  отобраны пробы и образцы товара для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ (Акты отбора проб и образцов товара № 10216100/07-74/090311/1035, № 10216100/07-74/090311/1042, № 10216100/07-74/090311/1417 и № 10216100/07-74/090311/1441). Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании проведенных исследований Таможней приняты решения о классификации товара от 30.07.2011 № 07-23/111, № 07-23/112, № 07-23/135, в соответствии с которыми товару присвоен  код 1516 20 980 1 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с классификационными решениями Таможни, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о незаконности вынесенных таможенным органом решений о классификации спорного товара.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения от 18.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи  52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 указанной статьи Кодекса).

В части 1 статьи 51 ТК ТС указано, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описанием.

Как видно из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «Масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционное, не модифицированное (без изменения химического состава)» “Кеmсоа special 35” в коробках по 20 кг нетто, твердое при температуре 25 градусов цельсия, для пищевой промышленности», и классифицировало его в товарной подсубпозиции 1513 29 9001 ЕТН ВЭД ТС, куда относится «масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: -- прочие; ---- прочие; ----- в коробках, бочках, канистрах или бидах нетто-массой 200кг или менее».

Таможня классифицировала товар в товарной подсубпозиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД ТС как «жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизирванные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительные и их фракции: ---- прочие; ----- заменители какао-масла».

Классификационные решения таможни основаны на экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 25.05.2011 №254/03-2011 и №253/03-2011 и от 07.06.2011 №405/03-2011, в которых экспертом сделан вывод о том, исследованные пробы товара по жирнокислотному составу идентифицированы как твердый жир лауринового типа, используемый в качестве заменителя масла-какао; исследованные пробы товара в процессе переработки были подвергнуты рафинации, осветлению и дезодорации; также эксперт указывает, что с большей долей вероятности можно сделать вывод о том, что исходное сырье, из которого были получены пробы товара, было подвергнуто фракционированию и полному гидрированию (с насыщением всех ненасыщенных жирных кислот в составе триглицеридов, что исключает образование значимых количеств транс-изомеров жирных кислот).

В обоснование своей позиции и с целью опровержения выводов таможенных экспертов Обществом представлены  экспертные заключения № 4552 от 21.04.2011  и № 4548 от 04.04.2011 органа по сертификации продукции и услуг Государственного научного учреждения Всероссийского НИИ жиров Российской Академии Сельскохозяйственных Наук, где спорный товар определен как масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционированное, тугоплавкое, не подвергшееся модификации с изменением химического состава (гидрогенизации), не содержащее других жиров и масел.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении Федерального государственного учреждения «Центр испытаний и сертификации С-Петербурга» (ФГУ «Тест-С.-Петербург) № 108-Э/11 от 04.04.2011, составленном по результатам испытаний образцов спорного товара (протоколы лабораторных испытаний представлены в материалы дела – том 1, л.д. 32-41).

Согласно пояснениям к группе 15 ТН ВЭД России товарные позиции 1507-1515 включают отдельные (т.е. не смешанные с жирами или маслами другой природы) конкретные растительные жиры и масла, указанные в этих товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нет, но химически не модифицированные.

Товарная позиция 1516 ТН ВЭД включает жиры и масла животного и растительного происхождения, которые претерпели особое химическое преобразование типа гидрогенизации, но не подвергшиеся никакой дальнейшей обработке.

Таким образом, для решения вопроса об отнесении товара к товарной позиции 1513 ТН ВЭД, либо к товарной позиции 1516 ТН ВЭД, следует установить, подвергся ли спорный товар химической обработке (модификации).

Как уже было установлено выше, в экспертных заключениях № 4552 от 21.04.2011  и № 4548 от 04.04.2011 ГНИИ жиров Россельхозакадемии и заключении ФГУ «Тест-С.-Петербург от 04.04.2011 установлено, что спорный товар не подвергся модификации с изменением химического состава (гидрогенизации).

Экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 25.05.2011 №254/03-2011 и №253/03-2011 и от 07.06.2011 №405/03-2011, на основании которых таможенным органом вынесены оспариваемые классификационные решения, содержат лишь предположение о том, что исходное сырье, из которого были получены пробы товара, было подвергнуто фракционированию и полному гидрированию.

С целью разрешения имеющихся в вышеуказанных экспертных заключениях противоречий по ходатайству Балтийской таможни судом была назначена экспертиза с целью определения жирнокислотного состава и физико-химических характеристик товара – масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное  “Кеmсоа special 35”. Проведение экспертизы поручено Государственному научному учреждению НИИ кондитерской промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ НИИКП Россельхозакадемии, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.20).

Как следует из содержания Экспертного заключения от 03.09.2012, в ходе проведения экспертизы были исследованы температура полного расплавления и жирнокислотный состав средних арбитражной и контрольной проб. Исследование жирнокислотного состава проведено по ГОСТ 30418-96 «Масла растительные. Метод определения жирнокислотного состава». Программное обеспечение ASTERIX 03.03 6 RUS. Результаты исследований представлены в таблицах 1,2, на основании которых экспертом сделан вывод о том, что химический состав пальмоядрового масла не изменен; жировые продукты не содержат других растительных и животных жиров, в составе жировых проб отсутствуют транс-изомеры жирных кислот, в связи с чем, жировые продукты не могут быть идентифицированы как гидрогенизированные жиры.

Выводы эксперта не противоречат представленным Обществом суду первой инстанции экспертным заключениям № 4552 от 21.04.2011 и № 4548 от 04.04.2011 ГНИИ жиров Россельхозакадемии и заключению ФГУ «Тест-С.-Петербург от 04.04.2011, и подтверждают, что спорный товар не подвергся модификации с изменением химического состава (гидрогенизации).

Определением суда от 14.05.2012, направленным в адрес ГНУ НИИКП Россельхозакадемии,  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы представителя таможни о несоответствии экспертного заключения закону.

Никаких иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар является химически модифицированным, таможенным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, а следовательно, оснований для признания произведенной таможенным органом классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД ТС правильной не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые классификационные решения Балтийской таможни не соответствующими нормам таможенного законодательства.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 18.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей                                   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2012 года по делу №  А56-51337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая