Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-20339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-20339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Воронкова А.Ю., дов. от 01.03.2012

от ответчика: Масякиной К.Ю., дов. от 07.11.2011 № 01/2645

от 3-х лиц: 1) Шарковой Е.В., дов. от 16.03.2012

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17080/2012) ООО «Леда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-20339/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Леда"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "Европа",

2) Администрация муниципального образования Киришское городское поселение  Киришского муниципального района

о признании незаконным и отмене решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леда»: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г.Кириши, пр-т Победы, д.32, ОГРН 1024701479373 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3 (далее – Управление) от 30.03.2012 и предписания от 30.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 82-04-886-А/12.

Определением от 04.06.2012 дела № А56-20339/2012 и № А56-24873/2012 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-20339/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европа»: 195424, г. Санкт-Петербург, ул. Хасанская, 10/1, и Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Советская, д.20.

Решением от 23 июля 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО «Леда» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-20339/2012 и удовлетворить заявление Общества. По мнению Общества суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что договор субаренды от 01.06.2011, Обществом не заключался. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества о фальсификации договора аренды и не истребовал у ООО «Европа» оригинал названного договора. Факт передачи имущества в аренду материалами дела не доказан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил проверить факт подписания ООО «Леда» и ООО «Европа» договора субаренды от 01.06.2011.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по Ленинградской области) возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. По мнению Управления, материалами антимонопольного дела подтвержден факт использования муниципального имущества, переданного ООО «Леда» в качестве муниципальной преференции, третьим лицом – ООО «Европа» на условиях субаренды.

Представитель ООО «Европа» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и подтвердил, что занимает спорное помещение на условиях договора субаренды.

Администрация МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу заявила о своем согласии с выводами антимонопольного органа, поскольку ООО «Леда» использует нежилое помещение не в соответствии с целевым назначением, определенном в договоре аренды и согласованным с УФАС по Ленинградской области.

Администрация надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направила в судебное заседание своего представителя и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Администрации. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 16.06.2011 № 549-р Обществу предоставлено в аренду сроком на пять лет нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Кириши, пр.Ленина, д.3, общей площадью 867, 5 кв.м под магазин продовольственных товаров с реализацией алкогольных напитков. Распоряжение издано в связи с обращением Общества от 20.05.2011 о предоставлении ему как субъекту малого и среднего предпринимательства в аренду нежилых помещений для использования под магазин продовольственных товаров и с согласия Управления на предоставление муниципальной преференции от 03.06.2011 № 04/1402.

На основании распоряжения между Обществом и муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области 16.06.2011 заключен договор № 20/11 аренды нежилых помещений сроком действия до 16.06.2016 и подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

В ходе проведенной Администрацией проверки в предоставленном Обществу помещении 11.11.2011 был установлен факт осуществления торговой деятельности ООО «Европа». Данное обстоятельство подтвердилось и в ходе проведенной Администрацией комиссионной проверки 15.03.2012.

01.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение № 010212\0932521\02 о проведении Обществом торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора субаренды в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский района, г.Кириши, пр.Ленина, д.3, с начальной (минимальной) ценой ежемесячного платежа (субарендной платой) в 640000,00 руб.

На основании заявления гражданина Романова В.В. и представленных Администрацией актов от 11.11.2011, 15.03.2012 Управлением возбуждено дело № 82-04-886-А/12 по признакам нарушения Обществом части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 30.03.2012, которым признала в действиях Общества нарушение части 2 статьи 19 закона № 135-ФЗ путем использования муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление муниципальной преференции целям.

На основании указанного решения в адрес Общества направлено предписание от 30.03.2012, содержащее требование о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату имущества, переданного по договору аренды № 20/11 от 16.06.2011.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нецелевом использовании муниципальной преференции в нарушение части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Леда» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, которое должно использоваться по целевому назначению.

Поскольку особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены, в том числе, положениями закона № 135-ФЗ, передача во владение и (или) пользование муниципального имущества хозяйствующим субъектам должна осуществляться с учетом порядка и ограничений, установленных Законом «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 135-ФЗ запрещается использование муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Аналогичное условие содержится и в статье 18 Закона № 209-ФЗ, согласно положениям которой запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Согласно Распоряжению МУ Администрации муниципального образования Киришского городского поселения Киришского муниципального района и пункту 1.1 договора аренды нежилых помещений от 16.06.2011 №20/11 помещение предоставлено под магазин продовольственных товаров с реализацией алкогольных напитков.

Суд первой инстанции правильно оценил довод Общества о том, что после предоставления муниципального имущества оно не имело возможности им воспользоваться, поскольку данный довод опровергается актом приема-передачи нежилых помещений от 16.06.2011, в котором не отражены возражения Общества в отношении того, что помещение не освобождено от третьих лиц.

Утверждение Общества о том, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения в субаренду, поскольку не представлен оригинал договора субаренды, заключенный с ООО «Европа», признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены счета ООО «Леда», выставленные ООО «Европа», а также платежные поручения ООО «Европа», по которым ООО «Леда» перечислялась арендная плата.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не истребовал у ООО «Европа» оригинал договора субаренды и не рассмотрел ходатайство о фальсификации данного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд рассмотрел данное ходатайство и установил, что оригинал договора субаренды у ООО «Европа» отсутствует, а представитель Общества в судебном заседании не поддержал ходатайство о проверке факта подписания договора субаренды и исключения его из числа доказательств.

Отсутствие возможности оценить указанный документ в связи с отсутствием его оригинала, явилось основанием отказа в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации данного документа и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что бесспорным доказательством фактической передачи пользования муниципальным имуществом ООО «Европа» являются счета ООО «Леда», выставленные ООО «Европа», а также платежные поручения ООО «Европа», по которым ООО «Леда» перечислялась арендная плата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелевом использовании муниципальной преференции в нарушение части 2 статьи 19 Закона № 135-ФЗ и отсутствии оснований для признания незаконным решение, и принятого на его основании предписания УФАС по Ленинградской области.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд оставляет на ООО «Леда». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Леда» в порядке, предусмотренном статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Леда» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2012 года по делу № А56-20339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина