Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-69404/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-69404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Капорина А.В. по доверенности от 19.12.2011

от ответчика (должника): Карабекян Р.Г. по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9524/2012)  (заявление)  ООО "Центрум-С" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-69404/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лента"

к ООО "Центрум-С"

о взыскании 3 120 499,90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 112) (далее – ООО «Лента», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центрум-С» (ОГРН 1067746777812, место нахождения: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 146, корп.3) (далее – ООО «Центрум-С», ответчик) задолженности за возвращенный товар в размере 3 120 499,90руб.

Решением суда от 07.03.2012  исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для возникновения права требования оплаты за возвращенный товар, истец, являющийся покупателем, должен доказать факт оплаты данного товара, таких доказательств в материалы дела представлено не было. При этом акты сверки взаиморасчетов сторонами не составлялись. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о получении ответчиком товара по накладной № 4918303800 от 01.12.2008.

В судебном заседании представитель ООО «Центрум-С» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Лента» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Лента»  (покупатель) и ООО «Центрум-С» (поставщик) заключен договор поставки                           № NF-876, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Приложением № 1 к Договору поставки стороны согласовали право покупателя на возврат нереализованного качественного товара на основании уведомления поставщика о намерении покупателя вернуть нереализованный товар.

Уведомлениями о возврате №4600229385 от 17.11.2008, № 4600236363 от 12.12.2008 истец уведомил ответчика о своем намерении вернуть товар на общую сумму 3 120 499,90 руб.  Товар был принят ответчиком по накладным на возврат товара № 4918303800 от 01.12.2008, № 4918442198 от 17.12.2008, однако  в нарушение условий  Договора ответчиком обязательства по оплате возвращенного товара не исполнены,  задолженность в размере 3 120 499,90 руб. не  погашена, что   явилось основанием для обращения  с настоящим иском  в  суд.     

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции взыскал с ООО «Центрум-С» в пользу ООО «Лента» задолженность в размере 3 120 499,90 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Центрум-С» подлежит удовлетворению.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате возвращенного истцом товара. Правовым основанием требований указаны статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поставки № NF-876, заключенного сторонами 01.01.2008.

Отношения сторон правильно квалифицированы арбитражным судом как возникшие из договора поставки.

В соответствии со статьями 8, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения по общим правилам недопустим.

Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты поставки товара; полная и своевременная оплаты полученного товара, его возврат поставщику.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Приложению № 1 к Договору поставки  Покупатель вправе вернуть нереализованный  качественный товар, направив Поставщику уведомление о своем намерении. При возврате качественного товара стороны проводят сверку взаиморасчетов. При возникновении задолженности поставщика в связи с возвратом товара, указанная задолженность  подлежит погашению поставщиком в десятидневный срок с момента проведения сверки.

В обоснование исковых требований ООО «Лента» ссылается на направленные в адрес ООО «Центрум-С» уведомления о возврате №4600229385 от 17.11.2008, № 4600236363 от 12.12.2008, в соответствии с которыми истец уведомил ответчика о своем намерении вернуть товар на общую сумму                              3 120 499,90 руб. и на накладные на возврат товара № 4918303800 от 01.12.2008, № 4918442198 от 17.12.2008.

Однако, в нарушение условий Приложения № 1 к Договору сверка взаиморасчетов,  по результатам которой выявляется наличие либо отсутствие у поставщика задолженности в связи с возвратом товара, при возврате товара по накладным № 4918303800 от 01.12.2008, № 4918442198 от 17.12.2008  сторонами не производилась. Доказательств наличия у ответчика (Поставщика) задолженности по возвращенному Покупателем товару, истцом в материалы дела не представлено.

Для возникновения права требования оплаты за возвращенный товар, истец, являющийся покупателем, должен доказать факт оплаты им данного товара. Доказательств оплаты товара, возращенного по накладным                              № 4918303800 от 01.12.2008, № 4918442198 от 17.12.2008 истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения (том 2 листы дела 30-40), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом именно того товара, который по спорным накладным был в последующем возвращен ответчику. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано – «в оплату за товар по договору  № NF-876 от 01.01.2008». Как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривается сторонами, договор поставки действовал в течение 2008 года и ответчиком в адрес истца помимо товара, указанного в накладных № 4918303800 от 01.12.2008, № 4918442198 от 17.12.2008  осуществлялась поставка и иного товара по другим товарным накладным.

Определениями от 28.06.2012, 02.08.2012 суд апелляционной инстанции обязал сторон проверки сверку расчетов по договору № NF-876 от 01.01.2008, возложив обязанность по проведению сверки на истца. Однако определения суда сторонами не исполнено, представитель ООО «Лента» отказался от проведения сверки расчетов (объяснительная от 25.09.2012).

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора обязанность по доказыванию наличия у ответчика задолженности по оплате за возвращенный товар, лежит на истце. Поскольку истцом факт наличия задолженности, равно как и факт оплаты им товара, возвращенного по накладным № 4918303800 от 01.12.2008, № 4918442198 от 17.12.2008 не доказан, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 120 499,90 руб. являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 по делу №  А56-69404/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лента» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента»  (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112,                             ОГРН 1037832048605) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрум-С» (место нахождения: 117321, Москва, ул. Профсоюзная, дом 146, корп. 3, ОГРН 1067746777812) 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                 Е.А. Сомова