Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А26-2875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А26-2875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14393/2012)  индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2012 г. по делу № А26-2875/2012 (судья  Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ИП Самохвалову Ивану Петровичу

о взыскании 918 658 руб. 22 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  индивидуальному предпринимателю Самохвалову Ивану Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 918 658 руб. 22 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору энергоснабжения № 4687 от 01.04.2008

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от  24.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 184000 руб. пеней. Как отражено в решении, суд снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указал не несоразмерность взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательства ввиду существенного превышения процентной ставки, по которой суд пересчитал пени, ставки ЦБ РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность произведенного истцом расчета неустойки при том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела посредством предоставления копий, и данное обстоятельство лишило ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв, опровергающий требования истца.

С учетом изложенного ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании пеней в сумме 40 380 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства,  представителей не направили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4687 от 01.04.2008, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ответчику (потребителю).

При оплате поставленной по договору энергоснабжения № 4687 от 01.04.2008. электрической энергии ответчик допустил просрочку в ее оплате, в связи с чем, за период с 12.01.2010 по 30.01.2012 ему начислена штрафная неустойка из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в порядке пункта 6.4 указанного договора, что составило 918 658 руб.

Факт наличия просрочки и правильность начисления пени ответчик не оспаривал, однако в отзыве заявил о несоразмерности начисленной суммы неустойки, ходатайствуя о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Как отражено в решении, суд учел позицию ответчик и применил при расчете 0,1% вместо установленных договором 0,5%.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание отсутствие возражений в отношении обоснованности исковых требований по праву, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Данная позиция законодателя разъяснена в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где также указано, что  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что ответчик и в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе сослался на арифметические перерасчеты суммы неустойки указал на существенное, по его мнению, превышение согласованного договором процента штрафных санкций процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, что при отсутствии иных доказательств является доводом субъективного характера.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой природой соглашения между истцом и ответчиком, с учетом уже произведенного судом первой инстанции уменьшения суммы пеней исключают дальнейшее уменьшение размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права кредитора на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Нарушений судом норм процессуального права также не установлено.

Довод о невозможности ознакомления с приложениями к исковому заявлению и незаконном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела, где имеется почтовое уведомление о своевременном получении ответчиком определения суда о назначении судебного заседания. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии в расчете иска указания на номера и даты счетов опровергается материалами дела, в которых имеются счета и иная первичная документация, а также подробный расчет (л.д. 6 том 1).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС, как несостоятельный.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

 При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.05.2012 г. по делу №  А26-2875/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина