Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-11165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-11165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15313/2012)  ООО ТАПМ «Псковархпроект-М» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-11165/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «ТАМП «Псковрахпроект-М»

к ООО  "ЛЮМ"

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-строительная мастерская «Псковархпроект-М» (далее – ООО ТАПМ «Псковархпроект-М», истец, Мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМ» (далее – ответчик, ООО «ЛЮМ») о признании незаключенным в размере 14000000,00 руб. по его безденежности договора целевого займа от 02.12.2010 №90, подписанного ООО «ЛЮМ» в лице генерального директора Веселовского М.А., и ООО ТАПМ «Псковархпроект-М» в лице директора Павлова А.А.  В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства по договору займа в размере свыше 1000000,00 руб. не получал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу №А52-2861/2011, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в котором отклонены доводы истца по рассматриваемому делу о незаключенности договора займа, и установлено, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор исполнялся, заемные денежные средства переданы заемщику. В признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) истцу отказано по основаниям, изложенным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу №А56-54322/2011.

На решение суда первой инстанции ООО ТАПМ «Псковархпроект-М» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что денежных средств в рамках спорного договора свыше 1000000,00 руб. истец не получал. Право оспаривать договор займа по его безденежности принадлежит заемщику как стороне договора. В данном случае заемщиком получены деньги в меньшем количестве, нежели предусмотрено в договоре, следовательно, в отношении недостающей суммы договор займа должен считаться незаключенным. Также не может считаться стороной договора займа филиал Кировский Объединенный ООО «ЛЮМ». В рамках дела №А52-2861/2011 суд не указал оснований, по которым пришел к выводу о том, что договор займа является заключенным, на незаключенность договора займа при рассмотрении дела №А52-2861/2011 Мастерская не ссылалась. Предмет договора займа позволяет ответчику законно завладевать имуществом истца. Понятия заключенности договора вообще и договора займа в частности не являются тождественными. Судебный спор о недействительности договора займа не имеет правового значения в рамках данного дела. При рассмотрении дела №А52-2861/2011 устанавливалась заключенность договора займа как соглашения о действиях, тогда как в данном случае речь идет о сумме договора. Основания и предмет иска по рассматриваемому делу и делу №А52-2861/2011 не совпадают, следовательно, не идентичен и круг подлежащих установлению обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛЮМ» (займодавец) и ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М» подписан договор целевого займа от 02.12.2010 №90, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15000000,00 руб., а заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займадо 01.03.2011. Цель займа оговорена в пункте 1.2 договора – на финансирование строительства жилого дома по договору от 01.03.2010 №11/ЛЮМ-П.

По условиям пункта 1.4 договора, займ обеспечивался личным поручительством директора ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М» Павлова А.А. посредством составления и подписания личного поручительства на каждую полученную сумму.

Согласно оговоренному в пункте 1.5 договора порядку предоставления займа, денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М» или подлежали оплате по поручению заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата за пользование займом 12% годовых.

В пункте 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что договор считается заключенным  с момента зачисления денежных средств на банковский расчетный счет заемщика.

По условиям договора от 01.03.2010 №11/ЛЮМ-П между ООО «ЛЮМ» (генподрядчик) и ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных ПСД, для завершения строительства объекта и сдачи его Госкомиссии и сдать их результат генподрядчику.

К договору займа его сторонами подписано соглашение (приложение №1), согласно которому ООО «ЛЮМ» и ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М» договорились о том, что в случае последовательного выполнения объемов работ согласно договору от 01.03.2010 №11/ЛЮМ-П и выполнению обязательств ООО «ТАМП «Псковархпроект-М» по завершению строительства объекта с последующим подписанием актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) суммы, полученные заемщиком по договору целевого займа, последовательно списываются в порядке взаимозачета с обязательств сторон (дословно из текста соглашения).

В подтверждение перечисления денежных средств по договору целевого займа в материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2011 №281 на сумму 1000000,00 руб.

В то же время, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 по делу №А52-2861/2011 с ООО «ТАПМ «Псковрахпроект-М» в пользу ООО «ЛЮМ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 7216329,71 руб. Решением суда установлен факт предоставления заемных средств ответчику в сумме 11110225,00 руб. путем их перечисления на расчетные счета третьих лиц по поручению ответчика. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факт перечисления денежных средств в рамках правоотношений из договора займа, и их размер относятся к фактическим обстоятельствам, а не содержащимся в судебном акте выводам. С учетом того, что в рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что принимали участие в деле №А52-2861

2011, судебный акт по делу №А56-2861/2011 имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Дополнительно перечисление денежных средств по договору займа подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 28.03.2011, дополнительным соглашением о квалификации в качестве заемных средств сумм, перечисленных по указанию ответчика в счет погашения его обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод истца о незаключенности договора займа, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Статьей 432 ГК РФ регулируется порядок согласования существенных условий договора, которые в данном случае определены сторонами в тексте договора займа, а именно – предмет договора.

Положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, с учетом нормы статьи 433 ГК РФ, определяется момент заключения договора, для договора займа таким моментом является момент предоставления займодавцем денежных средств. При этом, необходимость представления одномоментно полной суммы займа не предусмотрена, следовательно, договор займа должен считаться заключенным в случае, если обязательство по предоставлению заемных денежных средств исполнено частично.

Об этом же свидетельствует и формулировка статьи 812 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, и которая предусматривает, в случае частичного предоставления денежных средств, признавать договор займа заключенным на определенную сумму, но не незаключенным, как просит истец.

С учетом представленных в материалы дела доказательств предоставления заемных денежных средств следует вывод о том, что момент, с которого спорный договор займа должен считаться заключенным, наступил.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора во внимание принимается, прежде всего, буквальный смысл его положений. Пунктом 4 статьи  421 ГК РФ сторонам предоставляется право определять условия договора по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание условия предписано законом или иными нормативными актами. Предоставление суммы займа посредством ее перечисления в счет погашения обязательств заемщика перед третьими лицами нормативным актам не противоречит, предусмотрено условиями договора займа. Следовательно, перечисление займодавцем денежных средств в пользу третьих лиц за истца также следует квалифицировать как надлежащее исполнение займодавцем условий договора займа о предоставлении денежных средств.

Платежные поручения, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не названы в законе в качестве единственного возможного доказательства предоставления денежных средств, таким образом, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, ответчик не был лишен права представлять любые письменные доказательства предоставления займа, которые подлежали оценке судом в их совокупности.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, определившего размер заемных денежных средств, и обязавшего истца возвратить их ответчику, при том, что в рамках рассмотрения дела №А52-2861/2011 ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М», не было лишено права указывать в возражениях по иску на безденежность договора займа, и, как следует из текста указанных судебных актов этим правом воспользовалось, предъявление рассматриваемого иска следует расценить не как добросовестное использование истцом одного из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права, а как злоупотребление гражданскими и процессуальными правами и попытку добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного порядка его оспаривания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу №  А56-11165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко